Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1440/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А70-568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2013) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-568/2013 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509), по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ", о признании незаконными действий заказчика, аукционной комиссии по не допуску к участию в аукционе N АР-3443/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ"- представитель Ивашин Я.В. (паспорт, сроком действия 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ответчик) о признании незаконными действий заказчика, аукционной комиссии по не допуску к участию в аукционе N АР-3443/12 (л.д. 2-4).

29.01.2012 ЗАО "Аэродромдорстрой" было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действий ответчика по заключению и исполнению государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N АР-3443/12 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги город Югорск - город Советский (завершение строительно-монтажных работ по объекту).

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Аэродромдорстрой" ссылается на то, что заключение муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N АР-3443/12 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги г. Югорск - г. Советский (завершение строительно-монтажных работ по объекту) с другим участником аукциона будет являться существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, а также ему будут причинены значительные убытки в форме упущенной выгоды.

По мнению ЗАО "Аэродромдорстрой", меры по обеспечению иска направлены на фиксацию, в рамках предмета спора, фактического и юридического положения лиц, участвующих в деле, существующего на момент обращения в суд с требованием, применяются с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Как утверждает заявитель, на момент принятия судом решения по заявлению об оспаривании действий заказчика, аукционной комиссии государственные контракты по результатам проведенного аукциона должны быть заключены, работы по ним могут быть полностью или частично выполнены неуполномоченным подрядчиком. Следовательно, неприменение запрошенного обеспечения может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда в части принятых судом мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не приостанавливает хозяйственную деятельность участвующих в аукционе АР-3443/12 третьих лиц, позволит в дальнейшем исполнить решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по делу N А70-568/2013 в удовлетворении заявленного ЗАО "Аэродромдорстрой" ходатайства было отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Аэродромдорстрой" не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, вероятности причинения материального ущерба и его значительный размер.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аэродромдорстрой" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом дополнительно указав, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, разумны и достаточны для обеспечения исполнения решения суда по делу. Также по аналогичному делу N А70-398/2013 по заявлению ЗАО "Аэродромдорстрой" о признании незаконными действий заказчика, аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе N 1/АР-3441/12, Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМДОРСТРОЙ", третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕМДОРСТРОЙ" просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" отзыв на апелляционную жалоб не представило.

ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и ООО "РЕМДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "РЕМДОРСТРОЙ", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО "Аэродромдорстрой" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО "Аэродромдорстрой", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определением суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу А70-568/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Аэродромдорстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2013 года по делу N А70-568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич