Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2438/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-49451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Зинкова С.В. (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2013) ООО "ПетроУрал Автосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-49451/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный р-н Ленинградской области

к ООО "ПетроУрал Автосервис" о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (187700, Россия, Лодейное Поле, Ленинградская обл.,, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 1034701531641) (далее - Истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроУралАвтосервис" (196240, Санкт-Петербург г., Предпортовая ул., 10, литер А, ОГРН 1037821051817) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 85 661 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 82 821 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей в сумме за период с 15.09.2009, расторжении договора аренды земельного участка N 173-Г от 29.11.2007, обязании Общества освободить земельный участок, а также демонтировать фундамент магазина, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым N 47:06:01-03-004:0316 по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, ул. Железнодорожная, и привести данный участок в первоначальное состояние с последующей передачей его Истцу по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 72 167 руб. 55 коп. задолженности, а также 61 791 руб. 22 коп. пеней. Также судом удовлетворены неимущественные требования Администрации. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, договор аренды является прекращенным с 30.10.2008, поскольку последний не был возобновлен на неопределенный срок. Податель жалобы полагает, что Истцом не доказан факт использования земельного участка Обществом, а также не доказан факт возведения Обществом на данном земельном участке фундамента здания. С учетом изложенного Общество полагает исковые требования заявленными неправомерно и с пропуском срока исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

На основании акта выбора площадки с предварительным согласованием места размещения магазина от 14.04.2006, а также постановления Администрации Муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области N 157 от 03.05.2006 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 109 от 16.05.2006 в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым N 47:06:01-03-004:0316, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, ул. Железнодорожная, в районе транспортной развязки автодороги Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь, предоставленного для проведения изыскательских работ сроком до 29.04.2007 (далее - земельный участок).

Впоследствии между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды N 173-Г от 29.11.2007 в отношении названного выше земельного участка, предоставленного под строительство магазина автозапчастей сроком до 30.10.2008, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 621 ГК РФ (далее - договор аренды).

Как следует из материалов дела, уведомлением N 453 от 06.06.2012 Администрация сообщила о необходимости погасить задолженность по арендной плате с учетом пеней, а также о своем отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с требованием освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком и не освободил названный земельный участок после прекращения действия договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата земельного участка лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы надлежащим доказательством исполнения Обществом обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, является акт возврата земельного участка. Поскольку Ответчиком факт возврата земельного участка из аренды не подтвержден, доказательства внесения арендной платы за заявленный в иске период не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по праву.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Согласно расчету Истца, составленному на основании названного выше Порядка, а также с учетом срока действия выданного Обществу разрешения на строительство N 47-5 и уведомления об изменении арендной платы N 396 от 19.04.2012, полученного Обществом 27.04.2012, размер задолженности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составил 85 661 руб. 47 коп.

Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность за период с 07.08.2009 по 31.12.2011 в сумме 72 167 руб. 55 коп., применив последствия пропуска Администрацией срока исковой давности в части требований, заявленных до 07.08.2009, а также 61 791 руб. 24 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С учетом изложенного также правомерно удовлетворены требования Администрации о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ, применительно к положениям пункта 6.3.2. договора аренды, согласно которому по требованию арендодателю договор аренды может быть расторгнуть в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что возведенный на переданном в аренду земельном участке фундамент здания не принадлежит Обществу.

Как следует из пунктов 1.2. договоров аренды N 109 и N 173-Г, земельный участок передавался в аренду в отсутствие расположенных на нем объектов незавершенного строительства. Вместе с тем, согласно акту от 27.07.2012 на земельном участке находится фундамент здания.

При таких обстоятельствах требование Администрации об обязании освободить земельный участок и демонтировать возведенный на нем фундамент магазина путем приведения участка в первоначальное состояние с последующей передачей участка арендодателю по акту приема-передачи подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. 622 ГК РФ, пункта 4.4.12. договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора после окончания действия договора возвратить арендодателю арендуемый участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина