Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8467/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-108909/12-36-304

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н.Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕМАС-девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-108909/12-36-304, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-отель" Добрыниной Е.Ю. об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве ООО "ВЕМАС-девелопмент" (ОГРН 1067746482209, 117403, Москва, Булатниковская ул., 14)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Сити-отель" Добрыниной Е.Ю. Бахарев Д.Н. по дов. N б/н от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 в рамках дела о банкротстве N А40-34691/10-36-145Б принято исковое заявление ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. об оспаривании сделки должника, возбуждено производство по делу N А40-108909/12-36-304.

В суд поступило ходатайство представителя ООО "ВЕМАС-девелопмент" об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2012 г. ООО "ВЕМАС-девелопмент" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения отказано.

Конкурсный кредитор ООО "ВЕМАС-девелопмент" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити-отель" Добрыниной Е.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Сити-отель" Добрыниной Е.Ю., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Сити-Отель" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-34691/10-36-145Б о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В обоснование доводов жалобы ОО "ВЕМАС-девелопмент" ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю. до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по мотиву ее неисполнения не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренной указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО "ВЕМАС-девелопмент" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 г по делу N А40-108909/12-36-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕМАС-девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н.Крекотнев