Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3274/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-12775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи и Администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-12775/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451)

к ответчикам Управлению капитального строительства администрации г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), Администрация муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с отграниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - истец, ООО "Стройсистема-2000") обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 911 273,76 руб. убытков, 12 818 440,60 руб. неустойки за период с 28.07.2011 по 11.04.2012.

Решением суда взыскано с муниципального образования город Сочи в лице Управления капитального строительства администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Стройсистема-2000" 2 393 880,47 руб. неустойки за период с 29.07.2011 по 10.04.2012, 15705,39 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса, утверждают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в сумме 1 911 273,76 руб. и оснований для начисления 12 818 440,60 руб. неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.09.2010 между ООО "Стройсистема-2000" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 38 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта "Центр детского и юношеского спорта по ул. Парковая, 19/4 Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы, строительство)" по мероприятию целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края N 723 от 19.08.2009".

В соответствии с п. 1.1. контракта муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 132613696 руб., в том числе НДС -20229207,86 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения (п. 2.3. контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусматривается, что срок действия контракта устанавливается с 27.12.2010 по 15.02.2011.

Согласно Календарному графику по строящемуся объекту (приложение N 1 к контракту) срок окончания выполнения работ - 30.12.2010.

Согласно п.п. 4.2.4. контракта по представлению подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) муниципальный заказчик обязан проверить ее соответствие форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и произвести оплату выполненных работ в порядке установленном контрактом.

В силу п. 5.2. контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 13.1. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 13.4. контракта предусматривается, что муниципальный заказчик в срок не позднее чем через 20 дней после подписания им акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и, учитывая специфику субъектов контракта, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на момент заключения контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик письменно известил муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию письмом от 28.06.2011 N 80 и приложил к письму реестр, формы КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Письмом от 30.06.2011 N 22-01-13/2124 муниципальный заказчик подтвердил получение извещения подрядчика и сообщил последнему о невозможности в настоящее время произвести оплату выполненных работ в связи с не доведением лимитов бюджетного финансирования и отсутствием данного объекта в КЦП на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18390/2011 с Управления капитального строительства администрации города Сочи в пользу ООО "Стройсистема-2000" взыскана сумма долга в размере 34498926 руб., а также судебные расходы в размере 220000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку выводы суда по делу N А32-18390/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и установлена сумма задолженности в размере 34498926 руб.

Из материалов дела следует, что фактическое погашение долга по контракту осуществлено ответчиком 11.04.2012, следовательно, имеет место просрочка муниципального заказчика по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании 12 818 440,6 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по основаниям п. 16.2 контракта за период с 28.07.2011 по 11.04.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 16.2. контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истом расчет неустойки, установил, что обществом неверно определен период просрочки и, соответственно, количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что заказчик подтвердил получение актов КС-2 письмом от 30.06.2011, доказательств иной даты получения актов в материалы дела не представлено. Условиями контракта предоставлено заказчику 10 календарных дней на приемку работ, последние считаются принятыми 09.07.2011. С учетом пункта 13.4 контракта, предоставившего заказчику отсрочку оплаты сроком 20 календарных дней, оплата выполненных работ по контракту на сумму 34498926 руб. должна была быть произведена истцу не позднее 28.07.2011.

Поскольку просрочка имеет место с 29.07.2011, а долг уплачен в полном объеме 11.04.2012, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2011 по 10.04.2012. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 393 880,47 руб. за период с 29.07.2011 по 10.04.2012 (34498926 руб. x 257 дней x 0,027% (8%/300). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 Закона государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно ст. 4 Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания ст.ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ истец заявил требование о взыскании 1 911 273,76 руб. убытков, возникших у истца в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту. В обоснование требования представил справку филиала ОАО "УралСиб" в г.тСочи о закрытии кредитного договора в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. В настоящее заседание им дополнительно представлены договоры о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010, от 07.12.2010, платежные поручения о перечислении денежных средств получателю кредита в период с 2010 по 2012 годы на общую сумму 36 645 845 руб, а также сшив документов, касающихся исполнения обязательств по муниципальному контракту (договоры субподряда, товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения об оплате субподрядным организациям и поставщикам).

В соответствии с п. 3.9. договора N 172010 от 18.11.2010 о предоставлении кредитной линии, заключенным между истцом и Филиалом ОАО "УРАЛСИБ", г.Сочи, с лимитом 30000000 руб. кредит должен использоваться ответчиком на цели: пополнение оборотных средств, обеспечение заявок на участие в аукционах, проводимых Администрацией г. Сочи на заключение муниципальных контрактов, а с п. 3.9. договора N 192011 о предоставлении кредитной линии от 30.09.2011, заключенным между истцом и Филиалом ОАО "УРАЛСИБ", г.Сочи: пополнение оборотных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, не доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту ему причинены убытки в виде переплаченных банку процентов за пользование кредитом и уплаченных пеней по кредитным договорам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные договоры были заключены истцом в рамках своей хозяйственной деятельности с определенным целевым характером использования денежных средств. Так, из кредитных договоров не следует, что кредиты выданы банком для исполнения обязательств истца по контракту, который был заключен между истцом и ответчиком ранее даты заключения истцом кредитного договора (дата контракта - 28.09.2010, а дата кредитного договора - 18.11.2010, дата договора N 192011 о предоставлении кредитной линии - 30.09.2011).

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истец неправомерно применил две меры ответственности за нарушение одного обязательства (просрочка оплаты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказывает истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-12775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев