Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8585/13

город Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-138773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного судопроизводства

апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-138773/12,

принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1331)

по заявлению ООО "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, 111020, Москва,

ул. Боровая, д. 10, 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова,

д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 ВВВ N 010160

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Амиров Т.А. - по доверенности N 23-14-160/12 от 12.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейсстайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 ВВВ N 010160 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявленного нарушения 18.09.2012 в отношении общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, гарантии обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены.

Судом первой инстанции верно установлены основания для привлечения общества к административной ответственности, а именно наличие событии и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, часть 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы устанавливает административную ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условия согласования.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов, заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается (Глава 4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 421-ПП).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции маршрут N 118-М "ст.м. Люблино" - ТК "Садовод" не согласован в установленном Правительством Москвы порядке и договор на реализацию проекта этого маршрута между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы с обществом не заключен.

В силу части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, поскольку ранее постановлением от 12.03.2012 ВВВ N 001975 общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-138773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

П.В. Румянцев