Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-838/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А29-6061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Войтко А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012

по делу N А29-6061/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным в части решения от 11.05.2012 N 02-01/3920,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.05.2012 N 02-01/3920, в соответствии с которым положение Общества на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в 2010 году признано доминирующим.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении анализа товарных рынков оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми антимонопольным органом были допущены существенные нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), поскольку при определении доминирующего положения на спорных товарных рынках ответчик неправильно определил продуктовые границы указанных рынков как рынки оптовой реализации, в то время как отношения между ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" и ООО "Вертикаль", исследованные УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А28-10/11, возбужденного в отношении заявителя, возникли на рынках мелкооптовой реализации этих товаров, и именно рынок мелкооптовой реализации подлежал исследованию в рассматриваемом случае.

По мнению Общества, Управлением также неправильно определены географические границы товарных рынков, которые ограничены только пределами территории Республики Коми, однако названные выше марки бензинов и дизельное топливо как поставляются ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" в другие регионы России, так и ввозятся из других регионов на территорию Республики Коми (более 10% каждого из товаров), что свидетельствует о том, что УФАС безосновательно сузило географические границы товарных рынков.

Отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 16678/09 и от 15.02.2011 N 12221/10 Общество считает необоснованным.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком произведен ошибочный расчет доли, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" на рассматриваемых товарных рынках, так как приказом УФАС от 10.04.2009 N 76 в реестр хозяйствующих субъектов с долей на товарных рынках оптовой торговли моторным топливом в географических границах Республики Коми более 50 % уже было включено ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт". Устанавливая оспариваемым решением долю ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" на том же товарном рынке и в тех же продуктовых границах в размере более 50 %, совокупные доли названных хозяйствующих субъектов антимонопольный орган определил в размере более 100 %, при условии, что они являются единственными участниками этих рынков.

Доводы заявителя, опровергающие выводы суда первой инстанции, признавшего несостоятельной приведенную выше позицию Общества, подробно изложены в апелляционной жалобе.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС не согласилось с аргументами ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Общество представило письменные возражения на отзыв УФАС и дополнения к ним.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда 19.03.2013 в полном объеме. Представитель ответчика поддержали позицию по делу, изложенную в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии с определением суда от 19.03.2013 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13 часов 00 минут 16.04.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

После отложения ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "Вертикаль" от 12.09.2011 (том 2 л.д. 3) на действия ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" в части необоснованного уклонения от заключения договора поставки нефтепродуктов приказом руководителя УФАС от 11.10.2011 N 343 (том 2 л.д. 10) в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А28-10/11.

В ходе рассмотрения дела Управление провело исследование товарных рынков производства и оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми за период с января по сентябрь 2011 года в целях установления доминирующего положения ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" и составило аналитический отчет от 14.03.2012 (том 1 л.д. 28-37).

ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" письмом от 23.03.2012 N 16/2535 направило в адрес УФАС возражения на аналитический отчет (том 1 л.д. 46-52).

С учетом представленных заявителем замечаний антимонопольным органом был составлен аналитический отчет от 20.04.2012 (том 1 л.д. 39-45), в котором установлено, что доля Общества на рынках оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года составила более 50 %.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС установила, что ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", входящее в группу ВИНК ЛУКОЙЛ, осуществляя в Республике Коми переработку нефти, производство нефтепродуктов, оптовую реализацию произведенных нефтепродуктов в адрес хозяйствующих субъектов, в том числе организации нефтепродуктообеспечения группы ВИНК ЛУКОЙЛ в Республике Коми - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми.

С учетом изложенного и на основании названного аналитического отчета, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), пришла к выводу о том, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года является доминирующим.

При этом ответчиком было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" по отношению к ООО "Вертикаль" применило такой же порядок, предшествующий заключению договора поставки нефтепродуктов, как и к другим хозяйствующим субъектам, направившим свои предложения о заключении такого договора в 2011 году. Дискриминационный подход со стороны Общества по отношению к ООО "Вертикаль" не установлен. Достаточных оснований полагать, что заявитель уклонялся от заключения договора поставки нефтепродуктов в 2011 году, вышел за пределы осуществления гражданских прав, наложил на контрагента неразумные ограничения, поставил его в необоснованные условия реализации своих прав не усмотрено.

24.04.2012 по результатам рассмотрения дела N А28-10/11 антимонопольным органом вынесено решение N 02-01/3920 (в полном объеме изготовлено 11.05.2012), согласно пункту 1 резолютивной части которого положение ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" на указанных товарных рынках в 2010 году признано доминирующим, а пунктом 2 резолютивной части рассмотрение дела N А28-10/11, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Общества (том 1 л.д. 23-25).

Не согласившись с пунктом 1 резолютивной части решения УФАС от 11.05.2012 N 03-01/3920, ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами комиссии Управления, изложенными в оспариваемом решении, счел их правомерными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Поскольку доказательств включения Общества в реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50% на рассмотренных товарных рынках с приведенными в решении УФАС продуктовыми и географическими границами в деле не имеется, ключевое значение для доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке имеет установление соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения на момент проведения анализа состояния товарных рынков и составления аналитического отчета от 20.04.2012 была определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок N 220 используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает несколько этапов, в том числе определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке _, составление аналитического отчета.

В материалы дела представлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в период с января по декабрь 2010 года (далее - Аналитический отчет).

Согласно данному отчету продуктовые границы товарных рынков определены как оптовая реализация автомобильного бензина АИ-80, оптовая реализация автомобильного бензина АИ-92, оптовая реализация автомобильного бензина АИ-95 и оптовая реализация дизельного топлива. Географическими границами товарных рынков являются территориальные границы Республики Коми. Доля Общества на указанных товарных рынках в период с января 2010 по декабрь 2010 определена в размере более 50%.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно определения продуктовых границ товарного рынка.

Продуктовые границы товарных рынков определены ответчиком в соответствии с разделом III Порядка N 220. Предварительное определение товара проведено в соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 220 на основе условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, антимонопольным органом проанализированы функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара; качественные характеристики; технические характеристики, особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

В силу пункта 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей.

Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования (пункт 3.3 Порядка N 220).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Лукойл-УНП" является заводом изготовителем нефтепродуктов и осуществляет переработку нефти, производство нефтепродуктов и поставку произведенных нефтепродуктов, в том числе в Республике Коми. При этом исходя из характера осуществляемой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" является первым лицом, реализующим готовые к использованию продукты (автомобильный бензин и дизельное топливо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" от 23.11.2011 основными видами деятельности Общества являются производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 23.20), оптовая торговля моторным топливом (код ОКВЭД 51.51.2). Розничная торговля как вид деятельности у Общества отсутствует, а мелкооптовая торговля как вид деятельности классификатором не предусмотрена.

Антимонопольным органом установлено, что поставка автомобильного бензина и дизельного топлива в адрес покупателей (грузополучателей) осуществляется с нефтеперерабатывающего завода железнодорожным транспортом (в городе Ухте Республики Коми со станции Ветлосян Северной железной дороги), что предусматривает минимальную норму отгрузки - одна железнодорожная цистерна (объем 60 тонн) или автомобильным транспортом (объем авто цистерны 15-20 тонн) с эстакады налива Поставщика. Поставка продукции ниже минимальных норм отгрузки не производится.

ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" осуществляет поставку произведенных им нефтепродуктов в адрес оптовых покупателей для профессионального использования (ООО "Вертикаль", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"), а также для перепродажи (ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ИП Лобанова С.В.), то есть для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом при анализе протоколов согласования цен, являющихся приложениями к договорам, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" и покупателями, антимонопольным органом установлено, что отпускные цены ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" на автомобильный бензин по каждой марке и дизельное топливо не зависят от объема нефтепродуктов, отгружаемых покупателям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные обстоятельства и выводы суда относительно правильности определения продуктовых границ товарного рынка. Оснований для определения продуктовых границ товарных рынков как рынков мелкооптовой реализации бензинов и дизельного топлива в рассматриваемом случае у ответчика не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении географических границ товарных рынков антимонопольным органом не соблюдены требования Порядка N 220, что не позволяет считать доказанной правильность установления доминирующего положения заявителя на определенных товарных рынках.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

По товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Вместе с тем из аналитического отчета не следует, что антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках выполнены вышеприведенные положения пункта 4.2 Порядка N 220.

Указывая в аналитическом отчете, что региональной особенностью рынка оптовой реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Коми является высокий рыночный потенциал группы лиц вертикально интегрированной нефтяной компании "ЛУКОЙЛ", обусловленный общей сбытовой и ценовой политикой предприятий, входящих в ВИНК ЛУКОЙЛ, и взаимосвязью рынка производства с рынками оптовой и розничной реализации, ответчик не приводит и не анализирует информацию о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации, что не позволяет признать исследование географических границ товарного рынка полным и достаточным.

В аналитическом отчете отражено, что объем ввоза на территорию Республики Коми автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, произведенного за пределами региона, от общего объема рассматриваемой товарной массы составляет: автомобильные бензины 15,9% (из 9 субъектов Российской Федерации); дизельное топливо - 14,2% (из 13 субъектов Российской Федерации). Наибольший объем ввоза автомобильного бензина в Республику Коми осуществляется от производителей Тюменской области 6,6% от общего объема рассматриваемой товарной массы, Республики Башкортостан - 5,7%; дизельного топлива от производителей Республики Башкортостан -6,6%, Республики Татарстан - 3,5%.

Таким образом, ответчиком установлено, что объем ввоза на территорию Республики Коми автомобильного бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива превышает 10% от общего объема рассматриваемой товарной массы. При этом в нарушение подпункта "в" пункта 4.2 Порядка N 220 в аналитическом отчете отсутствует информация о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). Такая территория ответчиком не определена.

Выявляя условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем, ответчик в аналитическом отчете указывает следующие условия:

- ежегодный рост тарифов на услуги железнодорожного транспорта на 10-15%, расходы по транспортировке товара железнодорожным транспортом, агентские услуги составляют около 10% от оптовой цены товара;

- сохранение уровня качества товара и потребительской свойств при транспортировке;

- увеличение транспортных расходов (от 1,6% до 20% к цене товара) при приобретении товара у поставщиков за пределами региона;

- длительный срок доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом от поставщика (НПЗ за пределами региона) до места назначения;

- производители нефтепродуктов, находящиеся за пределами Республики Коми, уклоняются от заключения прямого договора.

Однако приведенные показатели и приведенный диапазон их цифровых критериев не позволяют с достоверностью определить отсутствие экономической, технической или иной возможности приобретения товара приобретателем за пределами определенных ответчиком границ товарных рынков.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 220 если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Анализ соответствующего 10% ценового барьера, предусмотренного пунктом 4.4 Порядка N 220, ответчиком не проведен, в аналитическом отчете отсутствует.

Указание, что расходы по транспортировке товара железнодорожным транспортом, агентские услуги составляют около 10% от оптовой цены товара, является примерным и не свидетельствует об увеличении цены товара более чем на 10% при его поставке с других территорий. При этом цена товара, поставляемого с других территорий, ответчиком не проанализирована.

Ссылка в аналитическом отчете на величину транспортных расходов (от 1,6% до 20% к цене товара) не позволяет судить о превышении цены товара, поставляемого с каких-либо территорий, более чем на 10%, что свидетельствует о неполном соблюдении антимонопольным органом требований Порядка N 220 и недоказанности правильности определения географических границ товарных рынков.

Утверждение в аналитическом отчете, что производители нефтепродуктов, находящиеся за пределами Республики Коми, уклоняются от заключения прямого договора также нельзя признать доказанным.

Ссылаясь в аналитическом отчете на использование предусмотренного пунктом 4.5 Порядка N 220 метода "установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах)" ответчик указывает, что местоположением приобретателей рассматриваемых товаров, осуществляющих хозяйственную деятельность в регионе, является территория Республики Коми.

При этом на странице 9 аналитического отчета антимонопольный орган установил, что оптовая реализация автомобильных бензинов и дизельного топлива осуществляется как на территорию Республики Коми, так и за ее пределы (автомобильных бензинов в 11 субъектов Российской Федерации, дизельного топлива - в 38 субъектов Российской Федерации). На территорию Республики Коми от объема производства поставляется 28,4% автомобильных бензинов, 46,4% дизельного топлива.

Место фактических районов продаж поставщиками (НПЗ) рассматриваемых товаров (при перевозке железнодорожным транспортом) в адрес покупателей, осуществляющих хозяйственную деятельность в Республике Коми, ответчик установил как г. Ухта (поставщик ООО "ЛУКОЙЛ-УНП"), г. Кстово (поставщик- ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"), г. Пермь (поставщик ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

ИП Лобанова С.В. в представленном в материалы дела опросном листе (т. 4 л.д.184-190) указала место приобретения нефтепродуктов г. Сургут, г. Ярославль. ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в письме от 19.04.2012 (т. 4 л.д. 199) указывает наименование и местонахождение организаций, которым осуществлялась поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива в Республику Коми в 2010 году на базисе поставки - станция Зелецино.

Таким образом, полученные антимонопольным органом в результате использования метода "установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов)" данные не позволяют однозначно считать доказанным вывод ответчика об определении географических границ товарных рынков как административно -территориальных границ Республики Коми. Иные методы, предусмотренные пунктом 4.5 Порядка N 220, или их совокупность ответчиком не использовались, из текста аналитического отчета указанное обстоятельство не следует.

Действительно, использование всех методов, предусмотренных пунктом 4.5 Порядка N 220, обязательным не является. Однако использованные методы или их совокупность должны позволить антимонопольному органу получить однозначные данные, свидетельствующие о правильности определения географических границ рынков. Несмотря на представленные Обществом возражения по поводу правильности определения границ товарных рынков, антимонопольный орган не доказал, что использованный им единственный метод является достаточным и достоверным в целях надлежащего определения географических границ рынков.

Обосновывая правильность определения географических границ товарных рынков, антимонопольный орган не привел доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости наиболее полного использования предусмотренных Порядком N 220 приемов и методов в целях правильного определения границ товарных рынков и объективного исследования состояния конкуренции на нем.

Доводы Общества, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях, антимонопольным органом не опровергнуты. Суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя опровержения доводов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вышеприведенные нарушения требований Порядка N 220 не позволяют считать доказанными правильное определение географических границ товарных рынков, а соответственно, доли заявителя на них, а также вывод ответчика о доминировании Общества на исследованных товарных рынках.

Кроме того, ответчиком не обоснована правильность определения в разделе 6 аналитического отчета объема товарных рынков оптовой реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива как суммы объемов продажи товара только производителями нефтепродуктов в Республике Коми и суммы объемов ввоза товара (НПЗ) в Республику Коми.

При этом ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 35% в составе группы лиц (т. 3 л.д. 88) не подтверждает полноту и достоверность изложенных в оспариваемом решении и в аналитическом отчете выводов о доминировании Общества, сделанных на основании самостоятельного анализа состояния конкуренции на определенных товарных рынках за конкретный период.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о законности пункта 1 резолютивной части решения УФАС от 11.05.2012 N 02-01/3920 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт: пункт 1 резолютивной части решения УФАС от 24.04.2012 (изготовлено в полном объеме 11.05.2012) N 02-01/3920, в соответствии с которым положение Общества на товарных рынках оптовой реализации автомобильного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в Республике Коми в 2010 году признано доминирующим, признать недействительным. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 26.06.2012 N 12) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 10.01.2013 N 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.01.2013 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-6061/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" удовлетворить, пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N 02-01/3920 по делу NА28-10/11 от 24.04.2012 (изготовлено в полном объеме 11.05.2012) признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева