Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2066/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А28-9122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Мячина Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-9122/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" (ИНН: 4345184236, ОГРН: 1074345028196)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, администрация муниципального образования "город Киров",

о взыскании 2 019 916 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" (далее - истец, ООО "Алекс-Авто-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее- ответчик, Департамент финансов) с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) о взыскании 2 019 916 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году и в период с 01.01.2011 по 08.04.2011 льготного проезда в транспорте общего пользования, из них 1 130 157 руб. - с Российской Федерации в лице Минфина РФ, 889 759 руб. 00 коп. - с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 709, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Алекс-Авто-1" взысканы убытки в сумме 1 130 157 руб. 00 коп. С субъекта Российской Федерации Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области в пользу ООО "Алекс-Авто-1" взысканы убытки в сумме 889 759 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (Минфин РФ) указал, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи.

Федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.

Кроме того, произведенный истцом и принятый судом расчет убытков необоснованно осуществлен без применения коэффициента 0,5.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратился Департамент финансов Кировской области, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (Департамент финансов) указал, что отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, являются по своему содержанию административными. Расчеты произведены без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось. Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения, что явилось основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации и казны Кировской области, в связи с тем, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и областного бюджетов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании договора от 07.12.2009 N 04-1239 в 2010-2011 годах осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "город Киров" по городским маршрутам NN 51, 53, 60.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность истца взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

В 2010-2011 годах истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам N N 51, 53, 60, в том числе осуществлял перевозку пассажиров, имеющих право на льготы.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1 установлены тарифы на проезд и провоз багажа в автобусах для всех категорий граждан и для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно указанному решению Правления Региональной службы по тарифам стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 10 рублей (с 01.10.2008).

Соответственно, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 7 рублей.

По расчетам истца с 01.01.2010 по 08.04.2011 им было перевезено 966 953 пассажира, имеющих право льготного проезда (в том числе в 2010 году - 809 528 и в период с 01.01.2011 по 08.04.2011 - 157 425), что подтверждается отчетами о перевозке граждан льготной категории.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за период с 01.01.2010 по 08.04.2011 осуществлен истцом исходя из разницы тарифов, утвержденных за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом для льготных категорий граждан.

В период с 01.01.2010 по 08.04.2011 истец понес убытки в общей сумме 2 900 859 руб., в том числе: по федеральным полномочиям - 1 130 157 руб., по областным - 1 770 702 руб.

Истцу в апреле, июле, октябре, декабре 2010 года, в апреле и июле 2011 года были возмещены выпадающие доходы в связи с предоставлением льготного проезда граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Кировской области в размере 880 943 руб.

Таким образом, истцом недополучено доходов в период с 01.01.2010 по 08.04.2011 в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан на общую сумму 2 019 916 руб., из них относящихся к федеральному регистру - 1 130 157 руб. и относящихся к областному регистру - 889 759 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом с 01.01.2005 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право льготного проезда на транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом должен был предусмотреть соразмерную компенсацию, связанную с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение либо невыделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций исключает доплаты разницы из казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте по пригородным маршрутам являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в заявленных суммах, в том числе за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела и заявителями не оспариваются.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-9122/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак