Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1232/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-11/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Брикостал": представители не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольску-на-Амуре: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" на определение от 25.01.2013 по делу N А73-11/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брикостал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брикостал" (ИНН 2703044407, адрес: 6811000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Интернациональный 14/2 кв.42, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольску-на-Амуре (адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре) от 13.11.2012 N 17538.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2013 заявление общества в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 и пункта 9 части 1 статьи 126, в связи с чем, обществу предложено в срок до 30.01.2013 устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обществом 23.01.2013 в суд первой инстанции направлены: измененное заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заверенная копия решения от 20.11.2012 N 18228, заверенная копия решения от 13.11.2012 N 17538, заверенная копия сведений об открытых счетах в кредитных организациях, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 N 390.

Заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано наличием двух решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и к нему приложены копии указанных решений и сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 по делу N А73-11/2013, заявление общества без номера и без даты на 2 листах, приложенные к нему документы на 7 листах, представленные дополнительно документы на 10 листах, один конверт возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2013 по делу N А73-11/2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены телеграммами. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствие со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленное заявителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано наличием двух решений налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в банке. Однако, указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии на соответствующих счетах общества денежных средств в размере, необходимым для уплаты государственной пошлины.

Сведений банка об отсутствии на счёте заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, к ходатайству не приложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты сборов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина является федеральном сбором, взимаемым с организаций и физических лиц при их обращении, в частности, в арбитражные суды. Следовательно, на операции по списанию денежных средств в счет уплаты государственной пошлины не распространяется действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) в банке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по счетам в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление общества возвращено с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Представление суду необходимых документов зависело от действий общества, поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту (статья 9 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 по делу N А73-11/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец