Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 16АП-207/13

г. Ессентуки

29 марта 2013 г.

Дело N А15-1942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник-Нововикринский" (ОГРН 1030500992785, ИНН 0515012310)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (ОГРН 1020502633205, ИНН 0500000337) и Республике Дагестан, третьи лица - Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании 311 961 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у основного должника, о взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941) и Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535) за счет казны Республики Дагестан,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Питомник-Нововикринский" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" и Республике Дагестан о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет, ответчик) 311 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2012 вследствие просрочки оплаты за поставку виноградных саженцев, а при недостаточности денежных средств у комитета - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан (уточненные требования).

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012 исковые требования кооператива удовлетворены частично. Взыскано с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино", а при недостаточности денежных средств у комитета - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник-Нововикринский" 302 508,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8959,26 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт исполнения обязательств по оплате полученного товара. Суд пришел к выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, кооператив применил неверный размер ставки рефинансирования, в связи с чем произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Министерство финансов Республики Дагестан считает, что требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 к основному должнику истцом не предъявлялись и доказательства предъявления таких требований в материалах дела отсутствуют.

Определением от 23.01.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 марта 2013 года.

Определением апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.03.2013 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Правительство Республики Дагестан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Кооператив направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011, между комитетом (заказчик) и кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт N 1 от 21 марта 2008 года на поставку виноградных саженцев, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить товары, являющиеся предметом поставки по договору в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Количество и ассортимент товара стороны зафиксировали в приложении N 1. Кооператив свои обязательства исполнил, осуществив поставку саженцев в количестве 458 500 штук по цене 13 рублей на сумму 5 960 500 рублей, тогда как комитет исполнил обязательства ненадлежащим образом, оплатив товар в сумме 2 718 841 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 взыскана с комитета в пользу кооператива задолженность по оплате за поставленные саженцы в сумме 3 241 159 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 205 рублей (л.д. 94а-94б).

Решение суда от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 вступило в законную силу, 05.08.2011 кооперативу выдан исполнительный лист серии АС N 001798443.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу N 15-1579/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012, с комитета в пользу кооператива взыскано 571 186,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.07.2011, начисленных на основную задолженность, установленную решением суда от 30.06.2011 N А15-488/2011 (л.д. 16-18, 86-90, 91-94).

В связи с неисполнением ответчиком решений суда от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу N 15-1579/2011 кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, а в случае отсутствия денежных средств у комитата на оплату процентов взыскать с собственника имущества ответчика - Республики Дагестан в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством, а в пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели право поставщика требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (т. 1, л.д. 23-24).

В данном случае, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед кооперативом задолженности в сумме 3 241 159 рублей основного долга и 571 186,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.07.2011 установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу N 15-1579/2011, а поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу не обязан проверять обоснованность заявленных требований кооператива к комитету в отношении основного долга и процентов за период с 01.05.2009 по 01.07.2011, которые были установлены судом по делу N А15-488/2011 и делу N15-1579/2011, и взысканы с комитета в пользу кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что указанные решения суда не исполнены.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.07.2011 по 01.09.2012, то есть за период, по которому требования о взыскании процентов ранее не заявлялись.

Учитывая, что правоотношения сторон по государственному контракту N 1 от 21.03.2008 не прекращены, решения суда от 30.06.2011 по делу NА15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу N15-1579/2011 не исполнены, а Комитет с основным государственным регистрационным номером 1020502633205 не ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 в пункте 3 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2012, пришел к выводу, что расчет произведен неверно в связи с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, тогда как на день обращения в суд с иском и в период просрочки преимущественно действовала ставка в размере 8,0 % годовых, которую и следует применить при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу о взыскании с комитета в пользу кооператива процентов за пользование денежными средствами истца в размере 302 508,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами расчет процентов не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Учитывая, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Доказательств наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и, установив факт неисполнения комитетом обязательств по контракту и решениям суда в связи с отсутствием денежных средств на счетах комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кооператива о взыскании процентов за пользованием денежными средствами кооператива при отсутствии денежных средств у Комитета подлежат взысканию в субсидиарном порядке с собственника имущества должника - Республики Дагестан.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, учитывая, что ни ликвидационная комиссия комитета, ни комитет, действующий до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворили требования кооператива, основанные на решениях арбитражного суда, а также требования об уплате процентов, суд правомерно удовлетворил иск, указав, что в случае недостаточности денежных средств у комитета проценты подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, по которым они освобождались от уплаты процентов и неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по указанным делам отличаются, наличие оснований для взыскания процентов установлены решениями суда от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу N 15-1579/2011

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на погашение основного долга и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым надлежащего исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Министерства финансов Республики Дагестан о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Министерства за неисполнение денежного обязательства комитетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника; кооператив до ликвидации основного должника предприняло все возможные меры к получению задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А15-758/2012 удовлетворены требования кооператива о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан, ранее взысканные с комитета решениями Арбитражного Суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-488/2011 и от 18.10.2011 по делу N 15-1579/2011, денежные средства в общей сумме 3 865 932 рубля 18 копеек, из которых 3 241 159 рублей основного долга, 571 186 руб. 75 копеек процентов и 53 586 руб.43 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы кооператива по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Министерством суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу N А15-1942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов