Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9512/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-105497/12-52-974

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г.

по делу N А40-105497/12, принятое единолично судьёй Григорьевым А.В.

(шифр судьи 52-974),

по иску Шереметьевской таможни

(ОГРН 1037739527176, г. Москва, аэропорт Шереметьево-2")

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 47 325 руб.

при участии представителей

истца: Маркосян Т.А. по доверенности от 28.12.2012 г. N 04-09/42113,

ответчика: Белозерова Н.Н. по доверенности от 24.01.2013 г. N 148.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Шереметьевская таможня с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 47.325 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-3540105497/12-52-974 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на результаты проведенной независимой экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 69.066 руб. 29 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.01.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Форд Торнео Коннект (государственный регистрационный знак Е155 ОА 199), принадлежащей Шереметьевской таможне.

Согласно справке ГИБДД от 08.02.2011 N 93, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пашуком Сергеем Григорьевичем, управлявшим автомобилем Опель Вектра (государственный регистрационный знак А453ТС199), застрахованным в страховой компании СК "Росно" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по страховому полису ВВ N 0544759398.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком истцу была произведена выплата в размере 29.338 руб. 28 коп.

Из материалов дела также видно, что между истцом и ОАО "Фирма Автокомплект" заключен государственный контракт N SBR 1011300151-00005465-01 от 31.12.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, стоящих на балансе заказчика на сумму 3.000.000 руб.

14.06.2011 года платежным поручением N 1472392 истец перечислил в счет оплаты услуг по вышеуказанному государственному контракту на счет ЗАО "Фирма Автокомплект" 47.325 руб., а платежным поручением N 1597176 от 23.06.2011 - 29.338 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку фактическая стоимость ремонта составила 76.663 руб. 28 коп., а ответчик перечислил истцу только выплату в размере 29.338 руб. 28 коп., с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию оставшаяся сумма, понесенная истцом на восстановительный ремонт в размере 47.325 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При предъявлении иска к страховщику по ОСАГО стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей и материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на предложение суда, истец не представил в материалы дела расчет износа транспортного средства, а также не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание стоимость запчастей, замененных в результате ремонта, составляющую 56.653 руб. 28 коп., которая подлежит исключению из заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба, оставшаяся сумма 20.100 руб. была возмещена истцу в большем размере 29.338 руб. 28 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на результаты проведенной независимой экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 69.066 руб. 29 коп., а также указание на то, что представитель истца, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, не имел на момент вынесения решения заключения независимого эксперта с указанием расчета износа транспортного средства, не принимается судом во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истцом, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств невозможности предоставления результатов спорной независимой экспертизы в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-105497/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук