Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-25462/12

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-4076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: представителя Зубковой И.В. доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25462/2012) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-4076/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Россия")

к ИП Безрученкову Сергею Никифоровичу

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 40 032, 59 руб.

установил:

ФКУ Упрдор "Россия" (ОГРН 1026940509364, место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Желябова, дом 21) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безрученкову Сергею Никифоровичу (ОГРН 304519017300226, место нахождения: город Мурманск) (далее - ответчик) о взыскании 40 032,59 рублей платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" провозом тяжеловесных грузов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФКУ Упрдор "Россия" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: довод суда о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля несостоятелен. Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности не регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах". Подтверждением того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100. Податель жалобы полагает, что ссылка ответчика о том, что фактическая масса транспортного средства с грузом составляет менее допустимой является не обоснованной, ответчик предоставил ТТН по которой масса груза составляет 21 411 кг.

Кроме того суд неверно установил следующие обстоятельства по делу: пройденное расстояние берется от момента выезда на дорогу М-10 до ППВК, а не от Санкт-Петербурга до Москвы; протяженность участка от Санкт-Петербурга до Москвы составляет около 706 км, а не 526 км.; расстояние от Санкт-Петербурга до Твери (ППВК) составляет 526 км, как указано в Акте.

При принятии решения, арбитражный суд ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, применил закон, не подлежащий применению; не установил наличие в судебном заседании сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат автомобиль - тягач седельный МАЗ 54323, г.н. У 622 КМ 51 и полуприцеп-фургон TERMO KING, г.н. АК 3390 51 (далее - автомобиль и прицеп, совместно - Автопоезд) (л.д. 97, 98).

Согласно товарно-транспортной накладной, Автопоезд под управлением непосредственно ответчика с грузом двигался по маршруту из города Мурманска в город Рязань.

24.02.2010 Автопоезд был остановлен на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 176 километре дороги федерального значения общего пользования М-10 "Россия", где было установлено, что перевозка груза осуществлялась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным на передвижном пункте весового контроля (ППВК), сотрудниками УГАНД по Тверской области актом от 24.02.2010 N 69816000166 о превышении транспортным средством установленных ограничений осевых нагрузок на 2, 3, 4 и 5 оси и превышении ограничений по общей массы Автопоезда.

Расчетный лист разового сбора не составлялся, однако согласно указанного акта размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 13 638,29 рублей (л.д. 51, 94). Акт подписан ответчиком с отметкой "не согласен".

По указанным в акте реквизитам оплату разового сбора ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 40 032,59 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение N 1 к Инструкции).

Федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия", принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Распоряжению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2011 N 971-р "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 "федеральное дорожное агентство", за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, считал, что прямых доказательств тому, что Автопоезд ответчика в пути следования заезжал в города Санкт-Петербург и Москву истцом не представлено и не доказано, как отдельными документами, так и совокупностью доказательств; что функций по контролю за провозом крупногабаритный грузов на протяжении всей спорной автодороги за ППВК не закреплено, а составленный УГАНД по Тверской области Акт о превышении не подтверждает вмененный ответчику маршрут движения и его протяженность, так как он не подтвержден какой-либо совокупностью иных доказательств, при этом Акт о превышении вызывал у суда первой инстанции сомнения в обоснованности отраженных в нем допустимых масс, что истцом не представлены ни инструкция на средства измерения, ни протокол весового контроля.

Согласно выводам суда первой инстанции, осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 109 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (с изменениями от 02.08.2007 N 495), не допускается. В нарушение указанных положений Постановления N 1079, акт о превышении составлен не на стационарном пункте весового контроля, а на ППВК, что является не допустимым.

Однако такие выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 31.10.1988 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции Постановления Правительства РФ от 02.02.2000 N100 контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, при этом апелляционный суд учитывает, что Постановление конкретизирует деятельность автомобильного транспорта при перевозке грузов на территории Российской Федерации. В отношении пройденного расстояния следует учитывать, что пройденное расстояние берется от момента выезда на дорогу М-10 до ППВК, а не от Санкт-Петербурга до Москвы как указал суд. То есть, указанный вывод суда является ошибочным. Кроме того, протяженность участка от Санкт-Петербурга до Москвы составляет около 706 км., а не как указывает суд 526 км. А расстояние от Санкт-Петербурга до Твери (ППВК) составляет 526 км., как указано в акте.

Материалами дела подтверждается, что межосевое расстояние измерялось с использованием дальномера лазерного LeicaDICTO A6, проверка указанных весов производилась 16.09.2009 (сертификат о проверке N 26897 - действительно до 16.09.2010). В соответствии с Правилами по метрологии и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 25.11.2001 N 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о проверке.

Весовые параметры автомашины с полуприцепом были установлены путем взвешивания на весовом оборудовании ВА-20П. Согласно инструкции по эксплуатации, указанные весы предназначены для статистического взвешивания грузов, статистического поосного взвешивания автомобилей.

14.10.2009 произведена проверка весового оборудования ВА-20П, которое по результатам проверки признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о проверке. Этим же свидетельством установлена дата следующей очередной проверки - через год.

Свидетельство об утверждении средства измерения выдано на весы автомобильные портативные ВА-П. В зависимости от пределов взвешивания весы ВА-П подразделяются на виды (модификации), весы ВА-20П предназначены для взвешивания массы от 0,2т. до 20т.

Следовательно, на момент проведения весового контроля транспортного средства с полуприцепом свидетельство об утверждении типа действовало и оборудование было поверено в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда. Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение N 1 к Инструкции).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной. Минтрансом РФ 27.05.1996, в редакции от 22.01.2004 (далее - Инструкция), действующей на момент составления Акта, в частности п. 2.3. установлена полная масса АТС, которая не должна превышать установленных значений.

Следовательно, в Акте, в графе N 10 "допустимая" - указана цифра 38 в соответствии с действующим законодательством РФ.

1. Допустимые осевые нагрузки также установлены Инструкцией, а именно п. 2.1. и п. 2.2. (таблица П. 1.1 и П. 1.2) напрямую зависят от межосевого расстояния.

Двухосная тележка Свыше 2,00 = 10 (допустимые по Инструкции) по акту 10 по факту соответственно на 1 ось 6,06 на 2 ось 11,27.

Трехосная тележка (расстояние между крайними осями 1,34+1,32=2,66) Свыше 2,60 до 3,20 включительно = 7,50 по факту соответственно на 3 ось 9,07; на 4 ось 8,93; на 5 ось 9,18.

Таким образом, Истец, действуя по Правилам и Инструкции, произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

Форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений или нагрузки на ось установлена приложением N 1 к Регламенту.

Акт 24.02.2010 N 69816000166 соответствует требованиям, установленным данным приложением. Указанный акт содержит сведения о наименовании и дислокации пункта весового контроля, принадлежности транспортного средства с указанием адреса собственника, указан маршрут движения и характеристика груза, указан характер нарушения. Водитель ознакомлен с Актом и был с ним не согласен. Акт подписан инспектором.

Судом первой инстанции был запрошен Протокол весового контроля, на что истцом были даны разъяснения в Дополнительных пояснениях по делу, а именно:

Протокол весового контроля на бумажном носителе не составляется, так как при взвешивании применяются весы ВА-20П, при которых обмен данными между платформами и весовым терминалом осуществляется по радиоканалу, в дальнейшем все измерительные данные отображаются на экране компьютера и автоматизировано остаются в памяти мобильного устройства. По окончании взвешивания программа анализирует полученные параметры и заносит их в таблицу, затем распечатывает Акт, который представлен в материалы дела и по своей сути является протоколом.

При этом, судом была запрошена Инструкция на средство измерения. Как пояснил истце как видно из представленных ранее документов сами весы производят только взвешивание, они в силу технического назначения не могут выдавать какой-либо документ, а формирование и анализ данных проходит через компьютерную программу, куда заводится информация с грузоприемных платформ по радиоканалу.

И таким образом выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерном взвешивании автотранспортного средства, использования ненадлежащего оборудования и о противоречиях в документах истца не могут быть приняты как обоснованное.

Относительно полномочий истца следует учитывать, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 (ред. от 03.11.2011) "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет свои функции как непосредственно, так и через подведомственные организации и структурные подразделения.

ФКУ Упрдор "Россия" является подведомственной организацией Федерального дорожного агентства (Росавтодор), что подтверждается Приказом Минтранса РФ от 31.07.2007 N 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения".

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений установлен Приказом Министерства промышленности и торговли РА от 30.11.2009 N 1081.

Как подтверждается материалами дела, истец, действуя по Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ правильно произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что при принятии решения арбитражный суд ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил закон, что привело к принятию обжалуемого решения, которое подлежит отмене. Исковые требования, обоснованы и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Безрученкова Сергея Никифоровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-4076/2012 отменить.

Взыскать с ИП Безрученкова Сергея Никифоровича в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - 40032 руб. 52 коп. в счет оплаты ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета - 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова