Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1911/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-13673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-13673/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Универсал" (ИНН: 7622000425, ОГРН: 1027601048309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН: 5046072134, ОГРН: 1085003000873)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Универсал" (далее - Истец, ООО компания "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - Ответчик, ООО "СМУ N12") о взыскании 7 350 руб. задолженности по договору поставки, 46 284 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены, а также с Ответчика в пользу Истца взыскано 2145 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ООО "СМУ N 12" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 1% за день просрочки исполнения обязательства, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что следовало рассчитывать пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом ООО "СМУ N 12" ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указывает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в 6,3 раза превышает сумму нарушенных обязательств и в 43,6 раза больше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 15.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО компания "Универсал" (поставщик) и ООО "СМУ N 12" (покупатель) заключен договор поставки N09П-10 (далее - Договор) (л.д. 17-20).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора поставщик обязуется передать покупателю инертную продукцию: щебень, отсев, песок (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в накладных и счетах-фактурах, или в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель производит 100 % предоплату заказанного товара, согласно выставленного поставщиком счета. Отгрузка товара производится на сумму произведенной оплаты. Поставщик вправе, но не обязан, произвести отгрузку без предварительной оплаты. В случае отгрузки товара поставщиком без произведенной покупателем 100 % предоплаты и принятие этого товара покупателем, покупатель обязан оплатить товар в течении трех банковских дней (пункты 4.2 и 5.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде пени в размере 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, Истец поставил в адрес Ответчика Товар по товарным накладным от 18.11.2010 N 28, от 19.11.2010 N 31, от 23.03.2011 N 32, от 05.04.2011 N 39 на общую сумму 7350 руб. (л.д. 21-24).

Ответчик оплату за поставленный Товар не произвел.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 09.08.2012 с требованием оплатить задолженность в течении трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства ответчиком не предоставлено, а также учел, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами был слишком продолжительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным N 28 от 18.11.2010, N31 от 19.11.2010, N 32 от 23.03.2011, N 39 от 05.04.2011 в рамках договора поставки N 09П-10 от 01.07.2010, а также наличие 7350 рублей долга подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны предусмотрели, что если отгрузка товара поставщиком производится без произведенной покупателем 100% предоплаты, и товар принят покупателем, покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней. При этом ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара установлена в виде пени в размере 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 46 284 рублей, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (период просрочки составил от 567 дней до 705 дней по отдельным накладным).

По арифметике расчета неустойки Ответчик возражений не имеет.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), поэтому арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что просрочка платежа имела значительный период времени, при незначительной сумме задолженности по каждой накладной, на что ссылается сам заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена по платежному поручению N 98 от 07.02.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-13673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН: 5046072134, ОГРН: 1085003000873) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И. Черных