Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-3521/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А21-6782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3521/2013) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-6782/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации Пионерского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ООО "Калининградпромстройпроект", ООО "Ундина", ООО "Строитель", ООО "Гипрохим Волга", ЗАО "Сбербанк АСТ"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Администрация Пионерского городского округа (238540, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, 2, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N ГЗ-163/2012 и предписания N 57-гз/2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, 4, далее - Управление; антимонопольный орган) 19.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калининградпромстройпроект" (236016, г.Калининград, ул. Рижская, д. 14-16), общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (236029, г.Калининград, ул. Озерная, д. 25а), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (109382, г.Москва, ул. Мариупольская, д. 6-28), закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ" (г.Москва, ул. Татарская, 9) и общество с ограниченной ответственностью "ГепрохимВолга" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124).

Решением от 10.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Пионерского городского округа направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что планирование стоимости строительства осуществляется членами саморегулируемой организации и соответственно участниками размещения заказа. Принимая решение о допуске ООО "Калининградпромстройпроект", ООО "Ундина", на момент рассмотрения вторых частей заявок Единая комиссия Администрации Пионерского городского округа располагала достоверной информацией о ценовых предложениях этих лиц. У данных лиц имелось свидетельство о допуске к выполнению работ, установленное документацией об аукционе, в связи с чем Единая комиссия обоснованно признала заявки указанных выше участников аукциона соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 Администрацией Пионерского городского округа (заказчик) на официальном сайте РФ размещено извещение N 0135300005012000015 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения в г. Пионерский, 1этап".

В связи с жалобой ООО "Строитель" на действия заказчика при проведении аукциона в части необоснованного, по мнению подателя жалобы, решения Единой комиссии о признании вторых частей заявок ООО "Калининградпромстройпроект", ООО "Ундина" соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, Управление в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку.

По результатам проверки УФАС принято решение от 19.07.2012 N ГЗ-163/2012, которым жалоба ООО "Строитель" признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в части необоснованного признания заявок ООО "Калининградпромстройпроект", ООО "Ундина" соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 57-гз/2012 от 19.07.2012, которым заказчику предписано:

- устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 28.07.2012 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2012.

- продолжить размещение заказа (N 0135300005012000015) со стадии рассмотрения вторых частей заявок в срок, установленный частью 5 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

- в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

- электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 13 раздела 2 "Информационной карты" документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению. Данным пунктом установлено, в том числе, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов - копия свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по форме и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 и 7 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей.

Материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена контракта на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения в г. Пионерский, 1 этап" установлена в сумме 6 400 080 руб.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, для допуска к участию в торгах стоимость подготовки проектной документации по одному договору должна быть не ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком в документации о торгах в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в данном случае - не ниже 6 440 080 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Калининградпромстройпроект" и ООО "Ундина" в составе второй части заявки на участие в аукционе представили, в том числе, свидетельства саморегулируемой организации, выданные Некоммерческими партнерствами "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" 22.07.2011 и "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" 26.01.2011 соответственно. Вместе с тем, ценовые предложения данных участников ниже цены, установленной в требованиях документации об аукционе: предложение ООО "Калининградпромстройпроект" составляет 4 500 000 руб., предложение ООО "Ундина" - 4 996 778 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Калининградпромстройпроект" и ООО "Ундина" в составе вторых частей своих заявкой не представили свидетельства СРО, соответствующие требованиям документации об аукционе, является правомерным.

Таким образом, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок указанных выше участников аукциона и установив несоответствие требованиям документации, руководствуясь пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, должна была принять решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Поскольку членами Единой комиссии Администрации принято решение о соответствии заявок ООО "Калининградпромстройпроект" и ООО "Ундина" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А21-6782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова