Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-2264/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А27-19508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Санаторий "Томь-Усинский", г. Мыски Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-19508/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Санаторий "Томь-Усинский", г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215007469, ОГРН 1024201428790)

к Отделению надзорной деятельности г. Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Мыски

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 420507655, ОГРН 1044205090907)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество санаторий "Томь-Усинский" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности г. Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - Отделение надзорной деятельности, ОНД, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Мыски по пожарному надзору Шумилова А.С. от 23.10.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 66/1/148 в части пунктов 1 и 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 предписания от 23.10.2012 года N 66/1/148. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предписание заинтересованного лица от 23.10.2012 года N 66//1/148 в части пункта 4 возлагает на заявителя незаконную обязанность по исполнению мероприятий, которые не предусмотрены законом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку ненормативный акт в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Отделения надзорной деятельности г. Мыски Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 01.10.2012 года N 148 государственным инспектором г. Мыски Шумиловым А.С. проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом проверки от 23.10.2012 года N 148.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1) помещения левого крыла не оборудованы АПС; 2) в правом крыле 3 месяца не проводилось техническое обслуживание АПС, в журнале технического обслуживания АПС последняя отметка 30.06.2012 года; 3) деревянные конструкции крыши чердачного помещения не обработаны сертификационным огнезащитным составом; 4) двери запасных выходов закрыты на ключ: в правом крыле, в бильярдной, в крыле бассейна; 5) пластиковые двери на путях эвакуации открываются не по пути эвакуации; 6) пожарный кран на лестничной площадке напротив бассейна не оборудован пожарным шкафом; 7) нет инструкции о порядке действий обслуживающего персонала в ночное время; 8) не проводятся 1 раз в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

По результатам проверки заявителю 23.10.2012 года выдано предписание N 66/1/148 "по устранению нарушений требований пожарной безопасности", в котором перечислены указанные в акте нарушения и установлены сроки устранения этих нарушений.

Полагая указанное выше предписание незаконным, в том числе, в части пункта 4, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Пунктом 35 Правил определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано, что закрыты на ключ двери запасных выходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выходы в правом крыле, в бильярдной и в крыле бассейна не отнесены планом к эвакуационным выходам.

Между тем, заинтересованное лицо в ходе осуществления мероприятий проверки пришло к выводу о недостаточности имеющегося в здании эвакуационного выхода с учетом сложной планировкой здания, наличием нескольких корпусов, соединенных между собой переходами.

Так, из представленного плана следует, что санаторий представляет собой сложное сооружение, при этом согласно плану эвакуации из основного здания состоящего из двух корпусов (левое и правое крыло), а также пристроенного помещения, в котором располагаются бассейн, бар, организован только один эвакуационный выход - через основной вход (выход) в здание.

В свою очередь, заявитель, ссылаясь на наличие второго эвакуационного выхода из гаража, не подтвердил данное обстоятельство документально, а также не подтвердил, что эвакуационный выход из гаража соответствует установленным требованиям.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, количество эвакуационных выходов должно обеспечивать наиболее быструю, беспрепятственную и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара.

В соответствии с пунктом 50 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89).

Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения (часть 11 статьи 89).

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал то обстоятельство, что запасные выходы (аварийные) не являются эвакуационными, так как не соответствуют требованиям законодательства.

При этом доводы апеллянта о том, что здание санатория имеет много запасных выходов и невозможно все их держать открытыми, в том числе и в целях обеспечения сохранности имущества, являются необоснованными.

Так, заинтересованным лицом Обществу предложено обеспечить закрывание дверей без ключа только в отношении трех запасных выходов, в связи с необходимостью придания им статуса эвакуационных выходов. Кроме того, речь не идет о том, чтобы двери эвакуационных выходов держались открытыми, необходимо лишь обеспечить их запорами, обеспечивающими возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не обосновало документально невозможность или затруднительность исполнения пункта 4 предписания в части оборудования дверей трех выходов запорами, открывающимися изнутри без ключа, следовательно, не подтвердило нарушение указанным пунктом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 4 предписания заинтересованного лица от 23.10.2012 года N 66/1/148.

Фактически доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-19508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.