Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-7187/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А42-7582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Смирнов В.А. (по доверенности от 01.10.2011)

от заинтересованных лиц: представители не явился, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7187/2013) СПК "Энергия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-7582/2012 (судья Попова Е.В.) об оставлении иска без рассмотрения, принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Энергия" (СПК "Энергия")

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2. Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, 3. Территориальное управление Росимущества в Мурманской области, 4. Министерство имущественных отношений Мурманской области, 5. Администрация Кольского района, 6. Мурманский областной союз рыболовецких колхозов, 7. Администрация муниципального образования с.п. Ура-Губа, 8. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Энергия" (184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, 42, ОГРН 1025100588644) (далее - Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об установлении факта владения как своим собственным объектом незавершенного строительства - цехом пошива меховых изделий, начатым строительством в 1989 году, инвентарный номер 232, общей площадью 404,82 кв.м., расположенным в Мурманской области, Кольский район, село Ура-Губа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (183071, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Маркса, 3, ОГРН 1025100837080), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 1105190003049), Министерство имущественных отношений Мурманской области (183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, 25; ОГРН 1025100866768), Администрация Кольского района (184381, Мурманская область, город Кола, проспект Советский, 50, ОГРН 1025100586830), Союз рыболовецких колхозов Мурманской области (183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, 12 А, 501, ОГРН 1025100864381), Администрация сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, 30, ОГРН 1065105014347), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области (107078, город Москва, Орликов Переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757).

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ч. 3 ст. 217, поскольку судом было установлено наличие спора о праве.

В апелляционной жалобе Кооператив просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество находится в фактическом владении Кооператива, на него оформлена техническая документация, заведена инвентаризационная карточка, Заявитель несет расходы на его содержание, в реестры государственной и муниципальной собственности данный объект не внесен, сведения об иных правопритязаниях на данный объект отсутствуют, в связи с чем полагает спор о праве отсутствующим. По мнению подателя жалобы, факт владения имуществом может быть установлен в порядке особого производства, поскольку у Заявителя отсутствует возможность получения правоустанавливающих документов во внесудебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Кооператив в обоснование поданного заявления ссылается на то, что Рыболовецкий колхоз "Энергия" в 1989 году в поселке Ура-Губа Кольского района Мурманской области начал строительство цеха пошива меховых изделий силами колхоза. В отношении названного объекта незавершенного строительства составлены кадастровый и технический паспорта, согласно которым степень готовности объекта составляет 50%, площадь данного объекта 404,82 кв.м. Имущество находится в фактическом пользовании Общества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на объект недвижимости. В государственном кадастре недвижимости не содержится сведений об указанном объекте недвижимости, государственный учет по правилам приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N 577 не производился.

Ссылаясь на то, что правопритязания иных лиц на объект незавершенного строительства отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом, как указано в части 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Обстоятельства, на которые Общество указывает в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически оно просит подтвердить приобретение им данного объекта в собственность на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ. Однако вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен в исковом производстве.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что причиной обращения в арбитражный суд в рассматриваемом споре являлось отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе на земельный участок, а требование по существу направлено на установление оснований для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и впоследствии распоряжения им.

Таким образом, следует признать, что основания для рассмотрения требований в порядке особого производства отсутствуют, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина