Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-1571/13

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

Дело N А73-14616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Юрченко И.С., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА 0464203;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.02.2013 по делу N А73-14616/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны (ОГРНИП 304270634200044 ИНН 27060057070, Хабаровский край, г.Амурск, далее - предприниматель Захарченко И.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 899 940 руб. 74 коп.

Определением суда от 12.11.2012 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований ФНС России назначено на 05.12.2012.

Определением от 05.12.2012 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Захарченко И.А. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ФНС России просит определение суда от 08.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт о признании обоснованными требований ФНС России в размере 502 047 руб. 79 коп. (уточнение суммы требований вызвано частичным погашением должником задолженности по обязательным платежам) и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о введении процедуры наблюдения, об утверждении арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "СОАУ "Континент".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, существует вероятность обнаружения имущества при проведении процедур банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Захарченко И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность определения от 08.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, что имело место в данном случае.

Согласно пункту 13 Постановления N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеназванного обстоятельства уполномоченный орган представил в материалы дела ответ КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 02.07.2012 N 1-15-716 о наличии у Захарченко И.А. в собственности квартиры в г.Амурске.

Вместе с тем, ФНС России не представлено доказательств, что данное жилое помещение не является для должника единственным.

Других доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не представил.

Довод заявителя о том, что предприниматель Захарченко И.А. продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, существует вероятность обнаружения имущества при проведении процедур банкротства, носит предположительный характер.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств (в случае возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве).

Должник, в адрес которого направлялось уведомление о возбужденном в его отношении производстве по делу о банкротстве, волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выразил.

ФНС России как орган, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджета, соответствующее согласие дать не вправе (пункты 14 Постановления N 91).

В силу изложенного с учетом отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства и согласия должника или иных лиц ее финансировать, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам не влияет на решение спорного вопроса, поскольку условия для прекращения производства по делу о банкротстве не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после возбуждения дела о банкротстве предприниматель Захарченко И.А. частично погасила задолженность по обязательным платежам (около 400 тыс. руб.)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2013 года по делу N А73-14616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина