Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1829/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А31-10390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Самороковского А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N А31-10390/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН:7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409004636, ОГРН: 1104432000265),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, администрация Центрального сельского поселения) с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1 (комнаты 2, 3), расположенное по адресу: Костромская область, Буйский район, Центральное сельское поселение, с. Пилятино, д.10, лит А, общей площадью 27,8 кв.м., основной площадью 13,8 кв.м., вспомогательной площадью 14 кв.м., инв. N 6446, и права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьи 12, 294, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - третье лицо, Агентство по управлению государственным имуществом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены, за Российской Федерацией признано право собственности, за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения, на нежилое помещение N 1 (комнаты 2, 3), расположенное по адресу: Костромская область, Буйский район, Центральное сельское поселение, с. Пилятино, д. 10. С администрации Центрального сельского поселения в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением, администрация Центрального сельского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент предъявления истцом иска спорное здание в муниципальной собственности не находилось. В связи с исключением здания из реестра муниципальной собственности договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества на 2013 год между истцом и ответчиком не заключался. Фактически ответчик утратил свое право собственности на здание с 07.03.2012. Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения статьи 235 ГК РФ. Считает, что администрация Центрального сельского поселения не может являться надлежащим ответчиком и в отношении него не может быть принято решение о взыскании государственной пошлины.

Истец ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный объект недвижимости длительное время находился в составе муниципального имущества ответчика, который осуществлял действия по распоряжению спорным объектом, в частности, заключал договоры безвозмездного пользования спорным объектом с ФГУП "Почта России". Факт отсутствия недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности сам по себе не является доказательством отсутствия права собственности муниципального образования на спорное здание. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в возражениях на отзыв истца отметил, что после преобразования Пилятинского сельского поселения в форме объединения с другими сельскими поселениями Буйского муниципального района и образования Центрального сельского поселения здание администрации сельским поселением не использовалось. Право собственности на данное здание не регистрировалось. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством было принято решение об исключении из реестра муниципальной собственности административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, с. Пилятино, д.10.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Помещение N 1 (комнаты 2, 3) с отдельным входом, обособленное от других помещений, расположено на первом этаже одноэтажного нежилого здания, 1972 года постройки, по адресу: Костромская область, Буйский район, Центральное сельское поселение, с. Пилятино, 10.

С 1988 года в спорном помещении размещается отделение почтовой связи.

30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества в здании общей площадью 22,7 кв.м. по адресу: Буйский район, д. Пилятино, д. 10, для размещения отделения почтовой связи. Срок действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорное помещение, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 29.03.2012 N 01/004/2012-257.

Полагая, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, а предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Поскольку отделение почтовой связи находилось в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности, то оно относится к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация Центрального сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Спорное имущество незаконно находилось в муниципальной собственности, и было передано истцу на основании договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, стороной которого является администрация Центрального сельского поселения, в связи с чем ответчик является надлежащим в данном споре.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлине на ответчика по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с администрации Центрального сельского поселения за счет казны муниципального образования суммы 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины является несостоятельным, так как освобождение в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 по делу N А31-10390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Е.Г.Малых