Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2708/13

08 апреля 2013 г.

Дело N А34-5075/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

Судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2013 по делу N А34-5075/2012 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 13).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6 решения от 18.09.2012 по делу N 221 и предписания от 18.09.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган), которыми заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения, водоочистки сточных вод и водопроводной воды в географических границах горда Кургана, в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Курганводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не занимает доминирующего положения на рынке, так как спорные правоотношения возникли на рынке оказания услуг нецентрализованного водоотведения (жилой дом не подключен к сетям водоотведения и сбор сточных вод осуществляется в септик с последующим вывозом специальным автотранспортом), тогда как заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем. Как указывает заявитель, септик ему не принадлежит, услуги по водоотведению могут быть оказаны без использования очистных сооружений заявителя в связи с чем барьеров для доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам не имеется. Полагает, что его действия по предъявлению платы за очистку сточных вод прав граждан не ущемляют, так как заявителем оказывалась эта услуга, как часть услуги по водоотведению, с применением установленного тарифа. Заявитель полагает, что его действия не ущемляют также интересов ООО "УК "Ваш дом", так как этот общество фактически перекладывало расходы на оплату платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов на собственников помещений дома, ОАО "Курганводоканал" считает, что его действия в силу ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ являются допустимыми, так как они обоснованны и не образуют возможность устранения конкуренции для отдельных лиц. Кроме того, заявитель полагает, что пункт "а" оспоренного предписания о необходимости возобновления услуги по водоотведению не соответствует решению антимонопольного органа, так как незаконность неоказания заявителем такой услуги в этом решении не устанавливалась. По мнению заявителя, услуга по водоотведению в отношении домов, оборудованных септиком, не может быть оказана, так как в силу ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) такая услуга может быть оказана только с использованием централизованной системы водоотведения, предполагающей технологический процесс по приему, транспортировке и очистки сточных вод. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнимости п."а" оспоренного предписания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с 01.03.2013 у него отсутствует возможность оказывать услуги по водоотведению ввиду передачи им своего имущества в аренду ОАО "Водный союз", в связи с чем заявитель не имеет возможность исполнить п.2 предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу УФАС по Курганской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Антимонопольный орган полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Курганводоканал" создано в результате реорганизации (приватизации) муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал"), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124501005485 и осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод.

В УФАС по Курганской области 06.10.2011 поступило обращение жителя дома N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане (подключенного к централизованной системе водоснабжения, но не подключенного к централизованным сетям водоотведения и оборудованного септиком), содержащее сведения о незаконном взимании МУП "Курганводоканал" с апреля 2009 года платы за услугу водоотведения (вывоз сточных вод из септика) при фактическом вывозе сточных вод иными лицами, оплата услуг которых также осуществлялась за счет средств граждан.

На основании указанного обращения приказом руководителя УФАС по Курганской области от 30.12.2011 N 255 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого с учетом проведенного анализа состояния рынка водоснабжения и водоотведения на территории г. Кургана заинтересованным лицом принято решение от 18.09.2012, в соответствии с которым, положение ОАО "Курганводоканал" признано доминирующим на рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана (п.1 решения), в действиях ОАО "Курганводоканал", выразившихся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающем в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, платы за услугу водоотведения за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 включительно, установлено нарушение ч.1 ст.10 Закона 3135-ФЗ (п.2 решения), в действиях ОАО "Курганводоканал", выразившихся в необоснованном предъявлении ООО "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно, установлено нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.3 решения), в действиях ОАО "Курганводоканал", выразившихся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, платы за услугу очистки сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно, установлено нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.4 решения), рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "Курганводоканал" нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного предъявления гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, платы за услугу очистки сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 (п.5 решения), а также решено выдать заявителю предписание о прекращении: нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении ООО "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно; нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, платы за услугу очистки сточных вод в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно, путем совершения следующих действий: а) возобновить оказание гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика; б) произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу по вывозу ЖБО, предъявленных ООО "УК "Ваш дом" за период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно; в) провести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно (п.6 решения).

Предписанием от 18.09.2012 по делу N 221 антимонопольный орган предписал ОАО "Курганводоканал": в месячный срок со дня получения предписания прекратить: нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предъявлении ООО "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно; нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, платы за услугу очистки сточных вод в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно, путем совершения следующих действий: а) возобновить оказание гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика; б) произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу по вывозу ЖБО, предъявленных ООО "УК "Ваш дом" за период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно; в) провести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно (п.6 решения) (п.1 предписания); об исполнении предписания предложено сообщить в УФАС по Курганской области в срок не позднее пяти дней со дня исполнения предписания (п.2 предписания).

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 и 6 указанного решения и с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

МУП "Курганводоканал" действует на трех рынках с продуктовыми границами: 1) услуги водоснабжения, 2) услуги водоотведения, 3) услуги удаления и обработки сточных вод. Географическими границами указанных товарных рынков является муниципальное образование г.Курган.

Приказом УФАС по Курганской области от 03.06.2002 N 18 (с изменениями, внесенными приказом от 08.04.2008 N 47-пр) МУП "Курганводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, по видам деятельности "услуги водоснабжения", "услуги водоотведения" и "удаление и обработка сточных вод" с определением доли на рынке в географических границах г. Кургана более 50 процентов.

Кроме того, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры с 06.01.2012 отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий в связи с внесением соответствующих изменений в Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополях".

Проведенным УФАС по Курганской области анализом рынка услуг водоснабжения, водоотведения и водоочистки сточных вод и водопроводной воды на территории города Кургана в период с 01.06.2012 по 30.06.2012, оформленным аналитическим отчетом (т.4 л.д.86-97), установлено, что доля ОАО "Курганводоканал" на указанных рынках составила 100 процентов, в связи с чем приказом от 25.04.2012 N 153 ОАО "Курганводоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по наименованию услуг: водоснабжение, водоотведение, водоочистка сточных вод и водоочистка водопроводной воды в географических границах города Кургана (в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей этого хозяйствующего субъекта) (т.4 л.д.98-99).

Таким образом, содержащийся в п.1 оспоренного решения вывод о занятии ОАО "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке услуг по водоотведению и по очистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах г. Кургана является правомерным.

К аналогичному выводу пришли арбитражные суды четырех инстанций при рассмотрении дела N А34-7341/2011, возбужденному по заявлению МУП "Курганводоканал" об оспаривании решения и предписания УФАС по Курганской области, вынесенных по делу от нарушении антимонопольного законодательства N 130. Поскольку при рассмотрении дела N А34-7341/2011 участвовали все лица, принимающие участие в рассмотрении настоящего спора (с учетом реорганизации заявителя), выводы судов по указанному делу являются обязательными при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает п.1 решения от 18.09.2012 соответствующим закону.

Как следует из пунктов 3 и 4 решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в необоснованном предъявлении ООО "УК "Ваш дом" платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно, а также в необосованном предъявлении гражданам, проживающим в доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, платы за услугу по очистке сточных вод в период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с мотивировочной частью решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между ОАО "Курганводоканал" и гражданами, проживающими в доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане путем совершения конклюдентных действий (фактическое осуществление вывоза бытовых стоков из септика до 20.03.2009) заключен договор на оказание услуги по водоотведению, в связи с чем, в силу требований п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307), заявитель как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество водоотведения до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку услуги водоотведения производятся с использованием специального инженерного сооружения - септика, находящегося за пределами границ земельного участка указанного многоквартирного дома, а потому не являющегося в силу п.п.2, 3, 4, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общедомовым имуществом, бремя содержания которого несут собственники помещений, антимонопольный орган посчитал ОАО "Курганводоканал" обязанным в силу закона осуществлять услугу по вывозу жидких бытовых отходов из септика. При этом, как указывает антимонопольный орган, в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 вывоз сточных вод из септика осуществлялся иными лицами (ИП Бессонов В.П., ООО "КурганТранс", ООО "Центр") в том числе на основании договоров, заключенных с управляющей организацией. Однако, в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 заявитель предъявлял одновременно гражданам - плату за водоотведение, и ООО "УК "Ваш дом" - плату за услугу по вывозу жидких бытовых отходов. В свою очередь, ООО "УК "Ваш дом перекладывало расходы на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов в указанный период на граждан.

Также антимонопольным органом в решении отражено, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 ОАО "Курганводоканал" предъявляло гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 57 по ул. Достоевского в г. Кургане, плату за очистку сточных вод, вывезенных из септика иными лицами. Факт осуществления заявителем такой очитки сточных вод, а также соответствие взимаемой обществом платы установленным надлежащим образом тарифам на очистку сточных вод, антимонопольным органом не оспаривается. Однако, по мнению заинтересованного лица, поскольку заявитель в силу закона обязан осуществлять применительно к рассматриваемой ситуации услугу по водоотведению от внешней стены дома, при том, что водоотведение включает в себя очистку сточных вод, взимание указанной платы является необоснованным.

Именно указанные действия заявителя признаны УФАС по Челябинской области противоречащими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за указанные коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Правил N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ваш дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Курган, ул. Достоевского, 57 на основании договоров управления многоквартирным домом (т.1 л.д.98-108).

Указанный многоквартирный дом не подключен к централизованной системе канализации. Отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, и от внешней стены дома - по канализационной сети до септика.

Границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Достоевского, д.57, с системами коммунальной инфраструктуры, является внешняя стена дома.

При этом, септик расположен за пределами границы земельного участка данного многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу указанного, септик не может быть отнесен к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

Пунктом 8 этих же Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пункта 3 Правил N 491 следует, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения из государственного земельного кадастра.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на септик как на общее имущество рассматриваемого дома.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Достоевского, 57, с системами коммунальной инфраструктуры, является внешняя стена дома.

Так как собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание лишь общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил N 491), заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о том, что у жильцов дома отсутствует обязанность по содержанию септика, поскольку он не является частью общедомового имущества. По этой же причине обязанность по вывозу ЖБО не может быть возложена и на управляющие организации.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что септик в рассматриваемой ситуации должен обслуживаться именно МУП "Курганводоканал", поскольку является составной частью системы канализации, при помощи которой этим предприятием оказывается услуга водоотведения по многоквартирному дому.

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, в силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе водоотведением.

Пунктом 6 Правил N 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги.

В силу п.7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которая в этом случае несет ответственность за режим и качество водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, следует признать обоснованным признание антимонопольным органом заявителя исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению.

Правоотношения по водоотведению между собственниками помещений этого многоквартирного дома и ОАО "Курганводоканал" письменного оформления (договоры на прием сточных вод) не имеют. Вместе с тем, имеющиеся между ними правоотношения определены антимонопольным органом как фактически сложившиеся, поскольку заявителем фактически оказывается коммунальная услуга жильцам дома по водоотведению, которую жильцы дома обязаны оплатить по установленному тарифу за водоотведение.

Поскольку на заявителя как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества оказываемой услуги, ОАО "Курганводоканал" несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры, от внешней стены дома.

В оспоренном решении антимонопольного органа отражено, что с 20.03.2009 МУП "Курганводоканал" прекратило вывозить бытовые стоки из септика в связи с неподписанием договора на оказание услуги по вывозу ЖБО с управляющей организацией (со ссылкой на письмо заявителя от 04.03.2009 N 734).

Ввиду прекращения МУП "Курганводоканал" вывоза сточных вод из септика ООО "УО "Риск" вынуждено было заключить договоры на вывоз ЖБО с иными лицами. Однако, несмотря на прекращение оказания указанной услуги, МУП "Курганводоканал" продолжило предъявлять жильцам спорного дома плату за услугу водоотведения.

Так, в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 заявитель предъявлял одновременно гражданам - плату за водоотведение, и ООО "УК "Ваш дом" - плату за услугу по вывозу жидких бытовых отходов. В свою очередь, ООО "УК "Ваш дом перекладывало расходы на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов в указанный период на граждан. При этом, плата за вывоз ЖБО, рассчитывалась исходя из установленного норматива водоотведения (в соответствии с решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 и решением Курганской городской Думы от 26.11.2009 N 305), что также подтверждает правильность вывода о том, что в рассматриваемом случае заявитель является исполнителем коммунальных услуг (в том числе услуги по водоотведению).

Предъявляя гражданам плату за услугу по водоотведению, одновременно с предъявлением управляющей организации платы за вывоз ЖБО в условиях фактического прекращения оказания этих услуг, заявитель допустил ущемление прав и интересов собственников помещений дома, что свидетельствует о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, что противоречит части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает п.3 оспоренного решения УФАС по Курганской области законным.

С сентября 2009 года МУП "Курганводоканал" наряду с иными лицами осуществляло вывоз ЖБО из септика на основании договора N 2579-К от 31.07.2009, который управляющая организация вынуждена была заключить в связи с фактическим прекращением заявителем вывоза ЖБО. Также заявителем на основании договоров на прием и очистку сточных вод, в связи с чем в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 предъявлял собственникам помещений многоквартирного дома плату за очистку сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии информационных листов, предоставленные по запросу антимонопольного органа ООО "Единый расчетный центр "Прогресс".

Поскольку на заявителя возложена в силу закона обязанность по надлежащему оказанию услуги по водоотведению, в состав которого в силу п.20 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в том числе очистка сточных вод, возложение на собственников помещений многоквартирного дома дополнительной обязанности по внесению платы за услугу очистки сточных вод является неправомерным, и с учетом занятия заявителем доминирующего положения на рынке, свидетельствует о нарушении им требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, п.4 оспоренного решения также следует признать соответствующим закону.

Предписание, выданное антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной этому органу ч.2 ст.23 Закона N 135-ФЗ, полностью соответствует решению от 18.09.2012 и отвечает критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решению пункта "а" предписания, обязывающего заявителя возобновить оказание гражданам услуг по водоотведению от внешней стены дома, судом апелляционной инстанции отклоняется. Мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит анализ фактических обстоятельств прекращения заявителем оказания услуги по водоотведению жилого дома, но ввиду истечения срока давности рассмотрения дела об указанном нарушении антимонопольного законодательства оценка этим действиям заявителя на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства не дана. Тем не менее, факт необоснованного прекращения заявителем оказания такой услуги решением установлен, а потому отражение в предписании требования о возобновлении оказания такой услуги соответствует тексту решения.

При таких обстоятельствах вынесенные УФАС по Курганской области решение и предписание являются законными и обоснованными, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Всем представленным в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Осуществленная заявителем после вынесения оспоренных ненормативных правовых актов передача имущества иному лицу по договору аренды и, как следствие этого - утрата заявителем возможности самостоятельно исполнить предписание в части (на что ссылается заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе), не может служить основанием для признания таких ненормативных актов не соответствующими закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2013 по делу N А34-5075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганводоканал" (основной государственный регистрационный номер 1124501005485) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 697.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев