Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-3181/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Профи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-2908/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Исанбердина Д.А. (паспорт, доверенность N 11 от 04.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Профи" (далее - ООО "ИТЦ Профи", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "ФММГ", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 18 652 284 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда N 18/02 от 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО "ИТЦ Профи" в пользу ООО "ФММГ" неосновательного обогащения в сумме 38 845 933 руб. 72 коп. (включенные в акты о приемке работ, но фактически не выполненные работы), а также 26 595 955 руб. 37 коп. - суммы, необходимой для восстановления некачественно выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены (т.7, л.д.85-98).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, 123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НПЦ "Зодчий-Реставратор", так как в данной экспертизе не оценено выполнение истцом ряда работ по водопроводу, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционированию, электрические работы, потолок "Армстронг". Необоснованно принят встречный иск, поскольку предъявленные в нем исковые требования носят самостоятельный характер, не ведут к зачету первоначальных требований. Суд первой инстанции нарушил право истца на заявление отвода эксперту. Кроме того, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены руководителем экспертной организации, а не судом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, от руководителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку для истца, являющегося юридическим лицом, указанное обстоятельство не исключает возможность представления интересов истца иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями, т.е. не может быть признано в качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор N 18/02 от 18.02.2011 (т.1, л.д.14-25), представленный ООО "ИТЦ Профи", и договор N 15/02 от 15.02.2011, представленный ООО "ФММГ", идентичны по своему содержанию (имеют одни и те же стороны, предмет, условия), что свидетельствует о том, что между сторонами возникло одно правоотношение по поводу выполнения комплекса строительных работ на объекте Торговый центр по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, д.65.

По условиям данных договоров общество ООО "ИТЦ Профи" (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "ФММГ" (заказчик) с использованием своих материалов и материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, комплекс работ по строительству "под ключ" Торгового центра по ул. Кольцевая, д.65 в Орджоникидзевском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 2.3. предусмотренные в договоре работы должны выполняться генподрядчиком в полном соответствии с действующими нормами, техническими условиями, утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании ежемесячно оформляемых и подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, представленных отчетов об использовании материалов собственных и полученных от заказчика, при наличии у заказчика оригиналов счетов-фактур и отсутствия претензий по качеству.

Пунктами 5.1, 5.5 договора урегулированы сроки начала и окончания работ (т.1, л.д.18-19).

ООО "ИТЦ Профи" выполнило работы по договору на сумму 136 643 613 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 (т.1, л.д.73, 76, 79, 82-83, 86, 89-90, 93, 95-96, 100, 102, 106-107, 110-111, 113, 116, 120-121, 123, 127, 130-131, 133, 136-137, 140, 143-144, 148-149, 152, т.2, л.д.2-3, 7, 10, 12-13, 17, 20-21, 22-25, 28-29, 32-33), справками о стоимости выполненных работ и затрат за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 (т.1, л.д.72, 75, 78, 81, 85, 88, 92, 97, 99, 103, 105, 109, 114, 117, 119, 124, 126, 129, 134, 138, 141, 145, 147, 151, т.2, л.д.4, 6, 9, 14, 16, 19, 26, 30, 34), подписанными заказчиком, актами о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 (т.1, л.д.59, 61-62, 64, 66, 68, 70), справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 (л.д.58, 60, 63, 65, 67, 69) подписанными генподрядчиком в одностороннем порядке на сумму 20 251 179 руб. 22 коп.

ООО "ФММГ" перечислило на расчетный счет истца в счет оплаты за выполненные работы денежную сумму в размере 140 966 967 руб. (т.3, л.д.55-165).

Поскольку претензия истца N 985 от 05.12.2011 о погашении долга за выполненные работы по договору N 18/02 от 18.02.2011, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 15 927 825 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в акты о приемке выполненных работ истцом включены работы на сумму 38 845 933 руб. 72 коп., которые фактически не были выполнены истцом; учитывая, что стоимость всего объема фактически выполненных работ составляет 104 408 830 руб. 60 коп., а ответчиком перечислено истцу в счет оплаты выполненных работ 140 966 967 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ является неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Кроме того, истец просит взыскать 26 595 955 руб. 37 коп. - сумму, необходимую для устранения недостатков в результатах работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами N 18/02 от 18.02.2011 и N 15/02 от 15.02.2011 на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Торговый центр по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 65", которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что договоры N 18/02 от 18.02.2011 и N 15/02 от 15.02.2011, представленные сторонами в материалы дела, являются идентичными друг другу по содержанию (одни и те же стороны, предмет, условия).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на общую сумму 104 408 830 руб. 60 коп., что не превышает размера оплаты, произведенной ответчиком как заказчиком по договору, истцу в процессе исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковых требования, суд первой инстанции установил, что сумма произведенной ответчиком (истцом по встречному иску) оплаты в счет выполненных истцом работ по договору подряда превышает стоимость фактически выполненных работ, при этом работы на сумму 38 845 933 руб.72 коп., включенные истцом в акты приемки выполненных работ, фактически не были выполнены; кроме того, фактически выполненные истцом работы имеют дефекты, стоимость устранение которых составляет 26 595 955 руб. 37 коп.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте заказчика истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 59, 61-62, 64, 66, 68, 70, 73, 76, 79, 82-83, 86, 89-90, 93, 95-96, 100, 102, 106-107, 110-111, 113, 116, 120-121, 123, 127, 130-131, 133, 136-137, 140, 143-144, 148-149, 152, т.2, л.д.2-3, 7, 10, 12-13, 17, 20-21, 22-25, 28-29, 32-33).

Факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 140 966 967 руб. в счет оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (т.3, л.д.55-165), и не оспаривается сторонами; кроме того, ответчиком в соответствие с письмами истца перечислены денежные средства иным лицам в общей сумме 26832 146 руб. 85 коп., что не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с наличием у заказчика (ответчика по делу) претензий относительно качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза (т.5, л.д.127-129), что соответствует требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Научно-производственный центр Зодчий-Реставратор", стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ""Торговый центр по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 65" составляет 104 408 830 руб.60 коп.; стоимость невыполненных работ, но включенных в КС-2 (акт о приемке выполненных работ) для оплаты, составляет 38 845 933 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, объективно опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что произведенная ответчиком оплата в счет исполнения обязательств по договору превышает стоимость фактически выполненных работ, выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что ответчиком по встречному иску не были выполнены работы в полном объеме, соответствующем сумме оплаты, перечисленной истцом по встречному иску в счет исполнения обязательства по договору, т.е. ООО "ФММГ" (заказчик) не получил надлежащего встречного исполнения со стороны генподрядчика (ООО "ЦТЦ Профи") на полную сумму оплаты, следовательно, стоимость невыполненных работ, необоснованно включенных в акты о приемке выполненных работ, в размере 38 845 933 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску (генподрядчика) за счет истца по встречному иску (заказчика), которое подлежит возврату.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части взыскании расходов по устранению недостатков в результатах работ, выполненных истцом, также являются правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и проектной документацией (т.1, л.д.16)

В связи с обнаружением недостатков в результатах работ, ответчик направил истцу претензию от 16.10.2012 с требованием об устранении дефектов (т.6, л.д.89-90).

Доказательств того, что ответчик по встречному иску (генподрядчик) приступил к устранению недостатков либо они были устранены, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.6, л.д.38) следует, что стоимость восстановления некачественно выполненных работ составляет 26 595 955 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, выводы суда об удовлетворении встречных требований в части взыскании расходов по устранению недостатков, также являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НПЦ "Зодчий-Реставратор", так как в данной экспертизе не оценено выполнение истцом ряда работ по водопроводу, канализации, отоплению, вентиляции, кондиционированию, электрические работы, потолок "Армстронг".

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Одним из вопросов, поставленных судом перед экспертами экспертной организации ООО НПЦ "Зодчий-Реставратор" являлся вопрос об определении фактического объема работ, выполненных истцом (генподрядчиком) по договору подряда, заключенному с ответчиком на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Торговый центр по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 65" и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению N 25/2012 от 24.08.2012 (т.6, л.д.8-69) установлено, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составляет 104 408 830 руб. 60 коп., в том числе с учетом работ, поименованных истцом в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалах дела.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленном экспертном заключении не оценено выполнение истцом ряда работ, является несостоятельным; доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что необоснованно принят встречный иск, поскольку предъявленные в нем исковые требования носят самостоятельный характер, не ведут к зачету первоначальных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску (генподрядчиком) своих обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Торговый центр по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 65", на основании которого предъявлен первоначальный иск; кроме того, встречные исковые требования носят денежный характер и их удовлетворение ведет к зачету первоначальных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на заявление отвода эксперту Ковырзину А.Г, который не обладает соответствующей квалификацией и аккредитацией, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы (т.5, л.д.144-150; т.6, л.д.10; т.7, л.д.40-55).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что об уголовной ответственности эксперты были предупреждены руководителем экспертной организации, а не судом, также подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, а именно содержанию определения о назначении экспертизы от 30.05.2012 (т.5, л.д.127-129).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева