Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3194/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А34-4702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщиковой Галины Степановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 по делу N А34-4702/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ямщиковой Г.С. - Артемова Л.В. (доверенность от 21.11.2012).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямщиковой Галине Степановне (далее - ИП Ямщикова Г.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 531 922 руб. 20 коп., из них: 1 086 263 руб. основного долга, 445 659 руб. 20 коп. пени за период с 03.11.2009 по 19.07.2012.

Решением суда от 06.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1460873 руб. 76 коп., из которых 1085724 руб. 40 коп. - основной долг, 375149 руб. 36 коп. - договорная неустойка (т. 1 л.д. 157-162).

В апелляционной жалобе ИП Ямщикова Г.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, вынести новое решение об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при снижении размера неустойки, суд не принял во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не оценил доводы ответчика о том, что неоплата арендных платежей была обусловлена значительным увеличением кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло увеличение размера арендной платы, и не могло быть учтено ответчиком при заключении договора аренды. В настоящее время задолженность по арендной плате предпринимателем оплачивается.

Указывает на то, то истец не доказал наличия у него убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, так как с момента заключения договора аренды размер арендной платы возрос в 27 раз. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждено отчётом независимого оценщика.

Также ссылается на то, что размер пени значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик является инвалидом 2 группы и не имеет возможности оплачивать возросшие в несколько раз арендные платежи.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.10.2004 N 316-р ИП Ямщиковой Г.С. из земель поселений предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,1991 га с кадастровым номером 45:25:04 06 13:0052 для эксплуатации и обслуживания административного здания. Местоположение земельного участка: г.Курган, ул. Грицевца,67, стр.1 (т. 1 л.д. 89).

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2004 N 344-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 67, строение 1, для эксплуатации и обслуживания административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:04 06 13:0052, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1991 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 20.01.2004 по 20.10.2053 (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.10.2004. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 18.11.2004.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет (с указанием в назначении платежа даты и номера договора аренды) с оплатой до 30 числа текущего месяца.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление квитанции или платежного поручения по оплате за аренду земельного участка в управление земельными ресурсами департамента госимущества в течение 7 дней после оплаты. Расчет арендной платы определен, исходя из ставки земельного налога, в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрены основания для пересмотра размера арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений по Курганской области в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 03.09.2009 Департамент известил ответчика об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 16). Согласно расчету арендной платы с 01.07.2009 годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка составил 327936 руб., в месяц - 27328 руб.

Уведомлением от 07.02.2012 Департамент известил ответчика об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 17, 88). С 01.01.2012 годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка составил 631272 руб., 52606 руб. в месяц.

Соглашением от 01.06.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 20.10.2004 N 344-з (т. 1 л.д. 18). Государственная регистрация соглашения произведена 20.07.2012.

20.07.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 45:25:040613:52 (т. 1 л.д. 85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2009 по 19.07.2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Частично удовлетворяя требования в части основного долга, суд указал на несоответствие произведённого расчёта размеру арендной платы, согласованному сторонами в договоре и изменённому в соответствии с его условиями, а также некорректность расчёта пени, связанного с ошибочным исчислением периода начисления пени.

Размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,08% с учётом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия у истца бремени содержания имущества, периода просрочки и иных обстоятельств.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор аренды 20.10.2004 N 316-р, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 632 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, обстоятельство постановки земельного участка на кадастровый учёт (кадастровым номером 45:25:04 06 13:0052), согласованность сторонами условия об оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционной коллегией установлено, что размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,08%.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности указанной суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод о несоответствии согласованного в договоре размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которых превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для её снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, основания для изменения (уменьшения) неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности в большем размере, нежели она снижена судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что неоплата арендных платежей была обусловлена значительным увеличением кадастровой стоимости земельного участка, и её несоответствии рыночной стоимости, а также о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, не принимаются в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведённые апеллянтом обстоятельства, по смыслу приведённых разъяснений, не могут безусловно свидетельствовать о необходимости снижения неустойки.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у ИП Ямщикова Г.С. (т. 1 л.д. 97), в связи с чем указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банк 06.03.2013 подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2013 по делу N А34-4702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщиковой Галины Степановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямщиковой Галине Степановне из федерального бюджета 2 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева