Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8021/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-77006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-77006/2012, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску индивидуального предпринимателя Козловой Лидии Николаевны (ОГРНИП: 307770000184110) к индивидуальному предпринимателю Куприку Сергею Васильевичу (ОГРНИП: 311774613000707) о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.В. (по доверенности от 25.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куприку Сергею Васильевичу о запрете использовать обозначение "Лесоповал" сходное до степени смешения с товарным знаком "Лесоповал" по свидетельству N 376743, при оказании услуг по организации и проведению концертов, а также при оказании услуг эстрадных артистов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Козловой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям истца о том, что использование обозначения "Лесоповал" осуществлялось именно ответчиком в ноябре 2011 года, при том, что ответчиком доказательств обратного не представлено; использование обозначения "Лесоповал" на афишах и входных билетах за счет размера шрифта и места расположения надписи на афиша и входных билетах акцентирует внимание на себе, при этом слова "золотой голос" и "экс-солист" группы "Лесоповал" не устраняют вероятность смешения, так как не отделяют ответчика от коллектива исполнителей под названием "Лесоповал" и формируют потребность воспользоваться результатами деятельности человека, являющегося участником коллектива "Лесоповал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Лесоповал" по свидетельству N 376743 с датой приоритета 26.04.2007 для ряда товаров и услуг 09, 16, 41 классов МКТУ.

Исковые требования ИП Козловой Л.Н. заявлены о защите прав на товарный знак и мотивированы тем, что в ноябре 2011 года ответчиком нарушены исключительные права истца на использование товарного знака, посредством размещения его на входных билетах на концерт, афишах, анонсах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования обозначения "Лесоповал" ответчиком в ноябре 2011 года, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Из представленных в материалы дела копий билета, афиши и анонса концерта не следует, что обозначение "Лесоповал" использовано именно ответчиком.

Кроме того, из указанных доказательств следует, что Сергей Куприк является "экс-солистом" группы "Лесоповал", информации о выступлении непосредственно группы "Лесоповал" в представленных доказательствах не имеется, что исключает риск введения потребителя в заблуждение относительно того, чье выступление предполагается.

Доводы истца о том, что слова "золотой голос" и "экс-солист" группы "Лесоповал" не устраняют вероятность смешения, так как не отделяют ответчика от коллектива исполнителей группы "Лесоповал" и формируют потребность воспользоваться результатами деятельности человека, являющегося участником коллектива "Лесоповал", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения для данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям истца о том, что использование обозначения "Лесоповал" осуществлялось именно ответчиком в ноябре 2011 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе объяснения истца при отсутствии документального подтверждения его доводов не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 23.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-77006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын