Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2377/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-25546/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2377/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-25546/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073, дата регистрации 15.12.2008)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Яковенко Н.В.. представитель по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4897.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Транснефть-Сервис") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2012 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения необоснован. Требования предписания от 01.04.2011 N 30/06-2010 общество выполнило, направив письмом N 106 от 30.01.2012 в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско", условия договора не носили дискриминационного характера и были аналогичны условиям действующего на момент вступления предписания в законную силу договора N 11 от 21.12.2010, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси".

Также общество указывает на неправильную квалификацию деяния, неполучение предписания, незаконное сравнение условий договора с ООО "АйЭсЭс-Приско" с условиями договора N 01-К от 21.12.2009, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси".

Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом не дана оценка направленности действий управления на разрешение гражданско-правового спора между обществом и ООО "АйЭсЭс-Приско", что противоречит положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителяч в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В управление поступило обращение ООО "АйЭсЭс-Приско" на действия ООО "Транснефть-Сервис" о нарушении положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы 01.04.2011 антимонопольным органом принято решение N 30/06-2010, в соответствии с которым действия (бездействие) ООО "Транснефть - Сервис" признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 10, пункт 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые ООО "Транснефть - Сервис" оспорило в арбитражном суде.

Решением от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010 о признании факта нарушения ООО "Транснефть-Сервис" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО "АйЭсЭс-Приско" (исх. N 1093/09 от 10.12.2009, N 1050/09 от 21.12.2009, N 477/10 от 13.05.2009) с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов территории СМНП "Козьмино", что привело к ущемлению интересов ООО "АйЭсЭс-Приско", пункта 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с ООО "АйЭсЭс-Приско" и создании тем самым препятствий ко входу на товарный рынок (оказания буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов в порту) ООО "АйЭсЭс-Приско", что привело к ущемлению интересов ООО "АйЭсЭс-Приско", и предписания от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказано в полном объеме.

Во исполнение выданного предписания, заявитель представил в управление уведомление о том, что оферта договора в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско" направлена 30.01.2012 с приложением копий документов, подтверждающих отправку.

08.02.2012 ООО "АйЭсЭс - Приско" в адрес заявителя направлен протокол разногласий к договору и 13.03.2012 ООО "Транснефть-Сервис" направило уведомление об отклонении и возврате без подписания протокола разногласий к договору.

Таким образом, договор ООО "Транснефть-Сервис" во исполнение ранее выданного предписания управления по делу N 30/06-2010, в пределах установленных законом сроков заключен не был, в связи с чем управление пришло к выводу о совершении ООО "Транснефть-Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и 21.09.2012 в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17А/06-2012 в виде административного штрафа в минимальном размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с выданным предписанием N 30/06/2010 от 01.04.2011 ООО "Транснефть - Сервис" надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10, пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО "АйЭсЭс-Приско" с предложениями о заключении договора и в необоснованном отказе от заключения договора с ООО "АйЭсЭс-Приско" и создании препятствий ко входу на товарный рынок, что привело к ущемлению интересов последнего.

Обществу предписано в двухнедельный срок после вступления предписания в законную силу заключить договор с ООО "АйЭсЭс-Приско" на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино" на недискриминационных условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных ООО "Транснефть-сервис" на оказание аналогичных услуг на территории СМНП "Козьмино".

Поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 и кассационной инстанции от 27.04.2012, решение от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010 и выданное на его основе предписание признаны законными и обоснованными, данные обстоятельства имеют значение преюдициально установленных при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт незаключения по настоящее время такого договора с ООО "АйЭсЭс-Приско" подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в связи с чем обществом не выполнены требования антимонопольного орган, изложенные в предписании по делу N 30/06-2010. что образует событие вмененного обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вина общества заключается в том, что им не были выполнены все возможные действия, направленные на заключение договора на условиях, определенных в предписании по делу N 30/06-2010. Наличие предусмотренных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ обстоятельств обществом не доказано. Отказ ООО "АйЭсЭс Приско" от подписания договора на иных условиях к таким обстоятельствам не относится.

Такое отличие условий оферты от 27.01.2012 установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Условия оферты не соответствовали договору от 21.12.2010 N 11 об оказании буксирных услуг, заключенному между ООО "Транснефть-Сервис" и ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси", и действующему в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1 на момент вынесения антимонопольным органом решения и предписания в отношении ООО "Транснефть-Сервис" по делу N 30/06-2010.

Оферта договора N 21/2012 от 27.01.2012 обязывала ООО "АйЭсЭс-Приско" предоставлять информацию о подходе судна за 96, 72, 48, 24 часа. В договоре от 21.12.2010 N 11 имеется обязательство ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси" предоставлять данную информацию за 72, 48, 24 часа.

Кроме того, в условиях оферты договора N 21/2012 от 27.01.2012 указаны обязательства ООО "АйЭсЭс-Приско" по предоставлению письменного разрешения владельца причала не менее чем за 72 часа (п.2.1.5). Аналогичное условие содержится в договоре от 21.20.2010 N 11, но без указания времени предоставления.

Также отсутствуют в договоре от 21.12.2010 N 11 условия, включенные в оферту договора N 21/2012 от 27.01.2012 об обеспечении возмещения возможного ущерба ООО "АйЭсЭс-Приско" и перечислении на счет ООО "Транснефть-Сервис" суммы такого обеспечения в размере 100 000 долларов США (п. 2.1.6 оферты).

Не имеется в условиях договора от 21.12.2010 N 11 пунктов о порядке перечисления, порядке расчета курса вышеуказанного обеспечения и взаимоотношений сторон по данному обеспечению (п.п. 2.1.7,2.1.8,2.1.9,2.1.10 оферты).

Отсутствует в договоре от 21.12.2010 N 11 пункт, в соответствии с которым ООО "Транснефть-Сервис" вправе не приступать к исполнению услуг по договору до момента получения обеспечения по договору (п.2.3.4).

Не имеется в условиях договора от 21.12.2010 N 11 пунктов с формулировками п. 2.3.6., п. 2.4, п. 3.1.3, п.3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3 - 3.2.10, п. 3.3 - п. 3.5 оферты договора N21/2012 от 27.01.2012.

Также, не имеется в условиях договора от 21.12.2010 N 11 пунктов с формулировками п. 4.2 - п. 4.7 оферты договора N21/2012 от 27.01.2012.

В п. 5.7 оферты договора N 21/2012 от 27.01.2012 установлен срок о направлении уведомления в размере 10 дней, в п.5.7 договора от 21.12.2010 N 11 установлен срок в размере 30 дней.

Довод общества о том, что условия договора не носили дискриминационного характера и были аналогичны условиям действующего на момент вступления предписания в законную силу договора N 11 от 21.12.2010, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси" с учетом всех внесенных в него изменений, в частности Дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2010, N 1 от 01.09.2011 и N 4 от 10.01.2012, в связи с чем оснований для вывода о заключении спорного договора на иных условиях, не аналогичных условиям договоров, заключенных ООО "Транснефть - Сервис" на территории СМНП "Козьмино", не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что требования, содержащиеся в предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, должны были быть исполнены обществом без учета изменений, впоследствии внесенных в договор соответствующими дополнительными соглашениями, надлежащая оценка законности которых, на момент проведения проверки и выдачи предписания N 30/06-2010, управлением дана не была.

При этом судом установлено, что разногласия, возникшие в связи с незаключением договора на условиях оферты, направленной ООО "Транснефть-Сервис" в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско", связаны с теми условиями, которые были внесены в договор N 11 от 21.12.2010, заключенный ООО "Транснефть - Сервис" и ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси" посредством заключения дополнительных соглашений после вынесения предписания УФАС по Приморскому краю.

Выражая несогласие с данным выводом суда, общество ни на чем не основывает свою позицию, в ее обоснование на правовые нормы не ссылается.

В то же время суд согласен с доводами общества о незаконности сравнения условий оферты, направленной в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско" с условиями договора N 01-К от 21.12.2009, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", так как данный договор прекратил действие до вынесения решения по делу N 30/06-2010, и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом действовал договор N 11 от 21.12.2010. Однако, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения, так как направленная оферта не соответствует условиям договора N 11 от 21.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Транснефть-Сервис" состава вменяемого правонарушения.

Доводы о неправильной квалификации деяния общества по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ вместо части 2.6 той же статьи, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются.

Так, частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции

В свою очередь, часть 2.6 указанной статьи предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что часть 2.2 является специальной нормой по отношению к части 2.6, объективная сторона которого выражается в неисполнении предписания, выданного в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, соответственно, допущенным специальным субъектом - лицом, занимающим доминирующее положение, вне зависимости от того, является лицо субъектом естественной монополии или нет.

Обществу было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ N 135, то есть именно злоупотребление доминирующим положением, а не нарушение каких-либо норм регулирующих деятельность субъектов естественных монополий.

Таким образом, позиция общества о том, что в данном случае оно является субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ как субъект естественной монополии, основана на неверном толковании норм права.

Заявитель указывает, что предписание управления по делу N 30/06-2010 общество не получало, в то время как им совершены действия по обжалованию предписания в судебном порядке, при этом заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 05.05.2011, а постановление о назначении административного наказания вынесено 21.09.2012.

Довод апеллянта о том, что действия управления направлены на разрешение гражданско-правового спора между заявителем и ООО "АйЭсЭс-Приско" судом отклоняются. Привлечение ООО "Транснефть-Сервис" к ответственности за вменяемое правонарушение направлено на понуждение последнего к исполнению законных требований властного органа, а следовательно, на защиту публично-правовых интересов, и соответствует задачам административного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-25546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова