Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-448/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-23794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "АЛЬЯНС-РЖД" (рег. N 07АП-448/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-23794/2012 по иску ООО "УралРемМаш" к ООО Группа компаний "АЛЬЯНС-РЖД" о взыскании задолженности в размере 140000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемМаш" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АЛЬЯНС-РЖД" о взыскании задолженности в размере 140000 руб., судебных расходов 12498 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО Группа компаний "АЛЬЯНС-РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО ГК "АЛЬЯНС-РЖД" не предприняло мер по организации перевозки груза. Фактически, такие меры выразились в том, что ООО ГК "АЛЬЯНС-РЖД" произвело оплату за использование железнодорожный подъездных путей, за подачу и уборку вагонов 15 000 руб., за услуги по предоставлению вагона 45 000 руб.

Кроме того, в обоснование жалобы, ООО ГК "АЛЬЯНС-РЖД" утверждает, что перевозка не состоялась в связи с тем, что в нарушение пункта 3.1.2. договора транспортной экспедиции N 14.08.11-ТЭ истец указал в заявке N 197 недостоверные сведения относительно наименования и кода груза: по существу груз, указанный в заявке, является бульдозером по АЕТСНГ, а не трактором, имеет иной код ЕТСНГ и относится к иному тарифному классу, а именно ЕТСНГ 351043 "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции полностью и правильно установил фактические обстоятельства по данному делу в соответствии с теми объяснениями сторон и доказательствами, которые ими были представлены в дело. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 14.08.11-ТЭ от 31.08.2011, согласно которому экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет клиента (истца) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг связанных с перевозкой грузов.

21.06.2012 истец направил в адрес ответчика договор-заявку N 197 на организацию перевозки трактора со ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" до ст. Шершни Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Ответчик выставил в адрес истца счет N 368 о 22.06.2012 на сумму 140000 руб., счёт истцом оплачен 25.06.2012 в сумме 140000 руб., что подтверждается платежным поручением N 801.

Между тем, ответчик не исполнил договор транспортной экспедиции, оплата не была возвращена истцу, истец утратил интерес к услугам ответчика. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "УралРемМаш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, либо возврата произведенной истцом оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае не предоставления клиентом необходимой информации, экспедитор в силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Аналогичные положения предусмотрены договором транспортной экспедиции N 14.08.11-ТЭ от 31.08.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перевозка не состоялась в связи с тем, что в нарушение пункта 3.1.2. договора транспортной экспедиции N 14.08.11-ТЭ истец указал в заявке N 197 недостоверные сведения относительно наименования и кода груза: по существу груз, указанный в заявке, является бульдозером по АЕТСНГ, а не трактором, имеет иной код ЕТСНГ и относится к иному тарифному классу, а именно ЕТСНГ 351043 "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при указанных в заявке требованиях, ответчиком у истца когда - либо запрашивалась дополнительная информация о свойствах груза, наименование и код груза им не уточнялись, ответчиком договор-заявка N 197 от 21.06.2012 с указанной в ней информацией о свойствах груза, принята без каких-либо замечаний и претензий.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный груз является бульдозером по АЕТСНГ, а не трактором. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что его действия были направлены на соблюдение интересов истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что ООО ГК "АЛЬЯНС-РЖД" не предприняло мер по организации перевозки груза и фактически такие меры выразились в том, что ООО ГК "АЛЬЯНС-РЖД" произвело оплату за использование железнодорожный подъездных путей, за подачу и уборку вагонов 15 000 руб., за услуги по предоставлению вагона 45 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сами по себе данные действия не могут быть признаны достаточными для организации перевозки груза.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Выводы суда признаны апелляционной инстанцией обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" ноября 2012 г. по делу N А45-23794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.