Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6001/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-120969/12-130-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-120969/12-130-1159 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Слепец С.В. по дов. от 04.12.2012 N 1718-Дхк;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 было удовлетворено заявление ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 20.08.2012 N 73-12-533/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

РО ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование указывает на то, что в процессе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были установлены событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Считает, что заявителем не были предприняты все возможные меры и действия для исполнения предписания ответчика, и нарушен срок исполнения предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки исполнения страховой организацией ООО "Росгосстрах" запроса информации, необходимой для осуществления страхового надзора (запрос исх. N 51-12-ТФ-19/3830 от 16.03.2012), в связи с обращением гр. Л.Б. Елисеевой в адрес Страховщика было направлено предписание от 13.04.2012 (исх. N 51-12-ЕС-19/5600) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному предписанию страховой организации ООО "Росгосстрах" предписывалось в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

1. Прекратить страховую деятельность с нарушением требований п.5 ст.30 Закона N 4015-1.

2. Представить в РО ФСФР России в СФО объяснение причин допущенного нарушения, а именно: заключение договора ОСАГО с предоставлением талона технического осмотра транспортного средства, не отвечающего требованиям п.1 ст.20 Закона N 170-ФЗ.

Предписание получено Обществом 26.04.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи.

В РО ФСФР России в СФО 05.06.2012 (вх. N 51-12-7109) в ответ на предписание заявитель посредством электронной почты представил запрашиваемую информацию, а также подтвердил исполнение требований предписания (исх. N 08-04/255 от 25.05.2012). Оригинал ответа поступил в РО ФСФР России в СФО 14.06.2012 (вх. N 51-12-7624).

Рассмотрев представленные документы, РО ФСФР России в СФО направило в адрес ООО "Росгосстрах" письмо о продлении срока исполнения предписания (исх. N 51-12-ЕС-19/8751 от 06.06.2012) до 05.07.2012.

В РО ФСФР России в СФО 16.07.2012 г. (вх. N 51-12-8471) в ответ на письмо о продлении срока исполнения предписания Страховщиком посредством электронной почты представлены документы (исх. N 08-04/341 от 13.07.2012). Оригинал ответа поступил в РО ФСФР России в СФО 24.07.2012.

Таким образом, в нарушение требований п.5 ст.30 и п.3 ст.32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой организацией ООО "Росгосстрах" представлены документы в ответ на предписание РО ФСФР России в СФО с нарушением установленного срока.

31.07.2012 РО ФСФР в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-596/пр-ап, которым ООО "Росгосстрах" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания РО ФСФР России в СФО.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 20.08.2012 N 73-12-533/пн, вынесенным при участии представителя Общества по доверенности, ООО "Росгосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, а именно, отсутствия вины ООО "Росгосстрах" во вменяемом правонарушении.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.20 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с п.1 ст.32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно п.3 ст.32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что во исполнение предписания Общество направило извещение Елисеевой Л.Б. с просьбой подтвердить действительность заключенного договора, а именно: предоставить страховщику документы, явившиеся основанием для заключения договора ОСАГО, в частности, надлежащим образом оформленный талон ТО.

В связи с тем, что Елисеева Л.Б. не прошла технической осмотр, Обществом было направлено письмо Елисеевой Л.Б. с просьбой о добровольном расторжении договора ОСАГО в связи с непредставлением Елисеевой Л.Б. всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п.3 ст.15 Законом об ОСАГО. Поскольку Елисеева Л.Б. не явилась для расторжения договора в добровольном порядке, ей было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО по основаниям, изложенным выше.

Обществом был также направлен Приказ директора филиала ООО "Росгосстрах" в Иркутской области от 15.05.2012 об усилении контроля за соблюдением страхового законодательства при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предприняты все от него зависящие меры и действия для исполнения предписания административного органа и соответственно обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, а именно, отсутствия вины ООО "Росгосстрах" во вменяемом правонарушении.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 23.47 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам".

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-120969/12-130-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов