Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-1013/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-6112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-6112/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (ИНН 1434029815, ОГРН 1041401731953, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Якуттисиз, 1, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Космачева, 3, А ) о взыскании 44 497,67 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании с учетом уточнения 44 497,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 288-54/11 от 01 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г. Алдан" за период с 30 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" проценты в размере 43 442,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 952,57 руб. В остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 214,34 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции были нарушены номы процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец не выполнил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ возникла после получения претензии истца и должна начинать применяться спустя 7 дней с момента получения ООО "Ассоциация АЯМ". Также указывает на то, что оплата по договору ответчиком была произведена в полном объеме до принятия искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" указало, что у ответчика имеется задолженность по договору N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан". В связи с полной оплатой основного долга истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, оставив лишь сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 497,67 руб.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, изменив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец предъявлял иск на основании договора N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан".

Как следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, ответчик ссылался на выполнение работ в рамках другого договора - N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 10, ул.1-ый квартал, г.Алдан РС(Я)", представлял данный договор, претензию по нему, акт приемки, доказательства оплаты, выставленные по нему счет и счет-фактуру.

После получения оплаты по данному договору, истец уменьшил сумму исковых требований, исключив из ее размера основной долг.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Из изложенного следует, что предметом иска является привлечение к гражданской ответственности в связи с образованием задолженности по договору, основанием иска - задолженность и ее несвоевременная уплата по договору N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан".

Вместе с тем, в материалах дела имеется как договор N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан", так и договор N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 10, ул.1-ый квартал, г.Алдан РС(Я)".

При этом какая-либо оплата по договору N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан" согласно материалам дела ответчиком не производилась и истцом как основание иска для определения ответственности не принималась.

Как следует из содержания всех имеющихся в деле платежных поручений, они составлены на основании счета N 161 от 16 ноября 2011 года. Заверенная копия такого счета, выставленного истцом, в деле имеется. Данный счет составлен по договору N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 10, ул.1-ый квартал, г.Алдан РС(Я)".

В решении суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, содержащие ссылку на документы, составленные по договору N 288-54/11 от 01 ноября 2011 года, заключенному относительно объекта "Дом N 10 в микрорайоне N 1 города Алдана Республики Саха (Якутия)", ссылаясь на то, что иск заявлен по другому договору, по которому строился объект "Дом N 8 в микрорайоне N 1 города Алдана Республики Саха (Якутия)".

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из приведенной нормы следует, что в случае просрочки ответчиком платежа судом первой инстанции подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о просрочке, правоотношения, в соответствии с которыми осуществлялась несвоевременная оплата и период просрочки, также основанный на доказательствах несвоевременной оплаты.

Как уже указывалось выше, истец формулировал свои требования, основываясь на несвоевременной оплате по договору N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан". Вместе с тем, никакой оплаты по данному договору не производилось, ответчиком вносилась оплата истцу по другому договору - N 288-54/11 от 1 ноября 2011 года на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Дом N 10, ул.1-ый квартал, г.Алдан РС(Я)".

Как следует из апелляционной жалобы, по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 г.Алдан" никакие работы не осуществлялись. Строящийся объект - это дом N 10, на котором и были произведены инженерно-геологические изыскания. Из содержания договоров следует, что они заключены в связи с новым строительством, в то время как согласно дополнительно представленному доказательству - выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, д.8 ул.I квартал г.Алдан РС (Я) на 1 ноября 2011 года является нежилым зданием магазина и на него к этому времени уже было зарегистрировано право собственности.

Как уже указывалось выше, формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Поскольку истец основывал свои требования на договоре, по которому строился объект "Дом N 8 в микрорайоне N 1 города Алдана Республики Саха (Якутия)", при этом просрочку оплаты обосновывал платежами по другому договору, по объекту "Дом N 10, ул.1-ый квартал, г.Алдан РС(Я)", который исполнялся сторонами и платежи по которому вносились ответчиком и принимались истцом, то в этом случае, при наличии подлинных актов об исполнении как одного, так и другого договора, ответственность за просрочку оплаты по объекту "Дом N 8 в микрорайоне N 1 города Алдана Республики Саха (Якутия)" возложена на ответчика судом первой инстанции быть не могла. По объекту "Дом N 10, ул.1-ый квартал, г.Алдан РС(Я)" требования истцом заявлены не были.

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-6112/2012 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 214,34 руб., уплаченную по платежному поручению N 2491 от 24 октября 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина