Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2608/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-28148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года, принятое по делу N А55-28148/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1026301174558), г. Самара,

о взыскании долга 267 840 руб., пени 36 511 руб. 92 коп.,

с участием:

от истца - Иванов Д.Г., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,

от ответчика - Сафронов В.Н., представитель по доверенности от 03.08.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании долга 267 840 руб., а также взыскании пени за период с 11.03.2012 г. по 03.10.2012 г. в размере 36 511 руб. 92 коп. В обоснование своего требования истец указал на неисполнение ответчиком условий договора аренды гусеничного крана N 167. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 330, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 12.12.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер своих требований и просил взыскать с ответчика долг 249 360 руб. и пени за период с 11.03.2012 г. по 12.12.2012 г. в размере 54 817 руб. 20 коп.

Заявлением от 15.11.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер своих требований и просил взыскать с ответчика долг 249 360 руб. и пени за период с 11.03.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 42 295 руб. 44 коп.

В отзыве на иск ООО "Перспектива" не признал требования истца в части взыскания суммы 120 000 руб. за демонтаж и перебазировку крана с объекта арендатора на базу арендодателя, указав, что арендодатель нарушил условия договора и произвел демонтаж крана, а также его перебазировку без составления акта, предусмотренного пунктом 5.3 договора. Ответчик полагает, что процедура демонтажа и возврата крана, установленная договором, истцом нарушена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Строймеханизация N 7" взыскан долг 129 360 руб. и пени 37 015 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

При этом в решении суд первой инстанции указал, что поскольку в деле отсутствует акт о возврате крана арендатором арендодателю оснований для взыскания 120 000 руб. (стоимости демонтажа и передислокации крана с объекта арендатора на базу арендодателя) не имеется.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании долга изменить, дополнительно взыскать с ответчика 120 000 руб. за демонтаж и перебазирование крана.

При этом истец указал, что сам по себе факт отсутствия акта возврата крана арендатором арендодателю не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку факт демонтажа и перебазирования крана сторонами по делу не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" против удовлетворения жалобы возражает, указав, что арендодатель нарушил условия, при которых должна производиться услуга по демонтажу и возврату крана, т.к. о демонтаже крана арендатор извещен не был, акт приема - передачи (возврата) не составлялся.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Сафронов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по указанным в отзыве основаниям.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

03.02.2012 г. ООО "Строймеханизация N 7" (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключили договор аренды гусеничного крана N 167, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование кран МКГ-25БР зав.N 3251, 1984 года выпуска с экипажем (машинист), а арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренду вернуть кран арендодателю.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы составляет 770 руб./час, но не менее 8 часов в день, оплата за работу в сверхурочные часы, выходные и праздничные дни в полуторном размере от основной ставки за час. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за отчетным. Арендодатель вправе не чаще 1 раза в квартал увеличивать сумму арендных платежей в связи с инфляцией, переоценкой основных фондов и других обстоятельств, влияющих на арендные платежи. Стоимость перебазировки крана с базы арендодателя на объект арендатора 120 000 руб. осуществляется предоплатой. Стоимость демонтажа и возврата крана с объекта арендатор на базу арендодателя составляет 120 000 руб. В силу раздела 5 договора арендатор получает кран в работу и возвращает по акту приема - передачи.

Кран был передан арендодателем арендатору по акту от 18.02.2012 г. В исковом заявлении истец указал, что кран был им демонтирован и перевезен на базу истца 05.05.2012 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта (в части) и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции оспорено истцом только в части отказа во взыскании суммы основного долга. В той части, в которой основной долг был взыскан, а также в части требования о взыскании пени (удовлетворенного частично) решение суда истцом не оспаривается. Ответчиком возражений против такого порядка рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части проверки обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 120 000 руб. за демонтаж и перебазировку крана с объекта арендатора на базу арендодателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Касательно условия договора о стоимости перебазировки и демонтажа крана с объекта арендатора на базу арендодателя в договоре (пункт 3.5) содержится только соглашение сторон о стоимости такой услуги - 120 000 руб. При этом в договоре определено, что указанная услуга предоставляется арендодателем и оплачивается арендатором.

Вывод суда первой инстанции основан на ошибочной позиции ответчика о необходимости оформления указанной услуги актом возврата крана, предусмотренном пунктом 5.1 договора. Между тем такой вывод суда первой инстанции из содержания договора не вытекает.

Вопросы об обоснованности действий истца по демонтажу и перебазировки крана с объекта арендатора на базу арендодателя предметом рассматриваемого дела не являются, поскольку ответчиком какие-либо требования о нарушении арендодателем условий договора по предоставлению обусловленной договором услуги не заявлялось.

Истец утверждает, что кран был им демонтирован и перебазирован с объекта ответчика 05.05.2012 г. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, сам факт демонтажа и перебазирования крана в мае 2012 года подтвержден.

Основанием для оплаты обусловленной пунктом 3.5 договора суммы 120 000 руб. является не акт возврата крана, а сам факт производства арендодателем соответствующих работ. Возможные риски при этом, связанные с возвратом крана в ненадлежащем качественном состоянии, судом не обсуждаются также в связи с отсутствием такого требования. В силу указанного решение суда в обжалованной части подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года, принятое по делу N А55-28148/2012, в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1026301174558), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630), г. Самара, 286 375 руб. 44 коп. в том числе

- долг по арендной плате 129 360 руб.,

- стоимость демонтажа, перебазировки крана с объекта арендатора на базу арендодателя - 120 000 руб.,

- пени - 37 015 руб. 44 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1026301174558), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 551 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 531 руб. 62 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1026301174558), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630), г. Самара, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко