Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2062/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А28-10322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Никулиной Н.А.

от ответчика - директора Гулина Е.В., по доверенности Карпунина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу N А28-10322/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН: 4345236798, ОГРН: 1084345132541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электростроймонтаж") с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2010 N 2010-10 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Электростроймонтаж" в пользу ООО "Айсберг" взыскан долг в сумме 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Электростроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что представленные ответчиком платежные поручения от 27.07.2010 N 338 на сумму 50 000 руб. и 29.07.2010 N 340 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа по счету N 68 от 06.07.2010 не подтверждают факт оплаты стоимости работ по договору подряда, не основан на законе. Указанные платежные поручения были приняты и исполнены банком как составленные в соответствии с нормами действующего законодательства, указание на назначение платежа в платежных документах является необязательным условием. Кроме того, платежное поручение от 20.08.2010 N 395 на сумму 80 000 руб., содержащее назначение платежа ссылку на счет N 68 от 06.07.2010, как и спорные платежные поручения, принято истцом в счет частичной оплаты работ по спорному договору подряда. Договор подряда не содержит условий о выполнении подрядчиком работ иждивением заказчика. Доказательств поставки истцом ответчику товаров (расходных материалов) на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств того, денежные средства были оплачено именно по договору от 09.06.2010 N 2010-10. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.06.2010 между ООО "Электростроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик) заключен договор N 2010-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по демонтажу и монтажу систем отопления, вентиляции и освещения, согласно приложению N 1, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 4.1.7 договора).

Работы проводятся по адресу: Кировская область, г. Киров, библиотека им. Герцена (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы до 01.08.2010.

В порядке исполнения условий договора истец выполнил монтажные работы на сумму 189 119 руб.

Ответчик принял выполненные работ, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2010 N 1.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ согласно условиям договора подряда.

Доказательств оплаты долга в сумме 100 000 руб. ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате указанной суммы не погашена, требование истца о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя жалобы об оплате спорных работ в сумме 100 000 руб. не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами. Платежные поручения от 27.07.2010 N 338, от 29.07.2010 N 340 к таковым не относятся, так как в основании платежей договор подряда от 09.06.2010 N 2010-10 не указан, хотя данная информация необходима для идентификации платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях от 02.09.2011 N 413 и от 20.08.2010 N 395 помимо данных о счете от 06.07.2010 N 68 имеется ссылка на договор от 09.06.2010 N 2010-10 и строительные работы на объекте Герцена, 50. Однако платежные документы, на которые ссылается заявитель, такой информации не содержат.

Также суд принимает во внимание и то, что между сторонами существуют не единственные правоотношения, основанные на рассматриваемом договоре. В деле имеются другие договора на выполнение строительных работ и на иных объектах. В связи с чем достаточные основания для признания того, что денежные средства были оплачены ответчиком именно по рассматриваемому договору, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу N А28-10322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак