Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3015/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-42879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилогова Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Приморского края,

апелляционную жалобу истца - ООО "Эрланг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

принятое судьей Подгорновой Г.Н. по делу N N А60-42879/2012

по иску ООО "Эрланг" (ИНН 2540115779, ОГРН 1052504451515)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных

технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Федак Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2012),

от ответчика: Барабанов В.Ф. (паспорт, доверенность от 28.04.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее - Истец, Общество "Эрланг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - Ответчик, Общество ТД "УЗТТ" о расторжении договора поставки от 25.01.2012 N 9 и взыскании с Ответчика денежных средств в размере 884 578 руб. 98 коп., в том числе стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 789 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 500 руб., а также реальный ущерб в размере 46 387 руб. 24 коп. Кроме того Истец просил взыскать с Ответчика судебные издержки в сумме 98 782 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013, судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ТД "УЗТТ", обжалуя решение от 21.01.20130 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по изготовлению и поставке оборудования. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что в результате несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств для Общества "Эрланг" возникли

неблагоприятные последствия в виде предъявления контрагентом (ООО "ДРСК") претензий и неустойки. Также указывает, что со стороны Общества "Эрланг" были предприняты меры к обеспечению самовывоза оборудования, в частности, был заключен договор от 17.02.2012 N 12-02/10 на перевозку оборудования с экспедитором (ООО "Логистик Евро Транс"), который по вине Ответчика не мог быть исполнен, поскольку оборудование не было изготовлено. Помимо этого обращает внимание на то, что в целях исполнения своевременных обязательств перед контрагентом Истец вынужден был заключить договор поставки аналогичного оборудования с другим поставщиком (ООО "Иркутский завод Электромонтажных изделий"); в настоящий момент Общество "Эрланг" утратило интерес к оборудованию, являющемуся предметом рассматриваемого договора поставки. Ссылку суда на телеграмму, которой Ответчик якобы уведомил Истца о готовности оборудования, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной. Полагает данную телеграмму недопустимым доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о готовности спорного оборудования.

До начала судебного разбирательства от Ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем Истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий договора на перевозку оборудования от 17.02.2012 N 12-02/10 с ООО "Логистик Евро Транс", договора - заявки на перевозку груза от 17.02.2012 N 12/19, договоров от 25.01.2012 N 12-343 и от 10.01.2012 N 12-136 с ООО "ДРСК", договора поставки от 06.07.2012 N 064 с ООО "Иркутский Завод Электромонтажных изделий", электронной переписки между Истцом и Ответчиком, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистик Евро Транс" и ООО ТД "УЗТТ" и товарных накладных от 31.07.2012 N 1276, 1277.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд считает возможным приобщить к материалам дела копии договора на перевозку оборудования от 17.02.2012 N 12-02/10 с ООО "Логистик Евро Транс" и договора - заявки на перевозку груза от 17.02.2012 N 12/19, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом первой инстанции было отказано; оснований для приобщения к делу остальных из перечисленных документов апелляционный суд не усматривает, поскольку Истцом не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство представителя Истца о вызове в качестве свидетелей директора Общества ТД "УЗТТ" Макушева Д.С. и директора ООО "Логистик Евро Транс" Макушевой Е.В. рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 25.01.2012 N 9 (далее - договор поставки, л.д. 11-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить его согласно условиям, указанным в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В рамках указанного договора поставки сторонами подписана спецификации от 25.01.2012 N 1 и 2 (л.д. 16, 20), в которых стороны определили конкретное наименование оборудования, его технические характеристики, сроки его изготовления и поставки, условия, связанные со сроками предоставления покупателем необходимой технической документации на оборудование и его оплатой, а также способ доставки оборудования покупателю.

Так, в частности в п.3 спецификаций стороны установили, что срок изготовления оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах и зачисление нарасчетный счет поставщика предварительной оплаты.

В п. 6 указанных спецификаций в качестве способа доставки оборудования был предусмотрен самовывоз со склада поставщика по адресу: 623380, Российская Федерация, Свердловская область, г.Полевской, ул.Володарского, 112, что соответствует условию п.4.8 договора поставки, которым предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудование, является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на склад поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Истцом во исполнение указанного договора 13.03.2012 переданы Ответчику оригиналы согласованной технической документации, а также перечислено на счет Ответчика 789 700 руб. (платежные поручения - л.д. 24-27).

Как указывает Истец в исковом заявлении, к установленному сроку - 17.04.2012 Ответчик не выполнил договорные обязательства по поставке оборудования.

17.05.2012 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку оборудования, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить понесенный реальный ущерб (л.д. 35-36).

18.07.2012 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке в установленный срок, содержащее также требования о возврате ранее уплаченных денежных средств, об оплате процентов и о возмещении ущерба (л.д. 50-51).

Неисполнение Ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о надлежащем выполнении Ответчиком условий договора, в связи с чем счел требование о расторжении договора по заявленному Истцом основанию, а также о взыскании денежных средств, процентов и убытков не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 463 указанного Кодекса определено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Основанием для подачи искового заявления о расторжении договора поставки и взыскании суммы внесенной предоплаты послужил вывод Истца о том, что Ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара В установленный договором срок, то есть существенно нарушены условия данного договора.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, по условиям рассматриваемого договора поставки Ответчик должен был изготовить и поставить Истцу оборудование в срок до 17.04.2012. При этом, способом доставки являлся самовывоз Истцом оборудования со склада Ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что телеграммой от 17.04.2012, факт получения которой Истцом не оспаривается, Ответчик уведомил ООО "Эрланг" о готовности оборудования по спорному договору поставки.

При этом доказательства принятия со стороны Истца активных мер по получению оборудования со склада Ответчика суду представлены не были.

Доводы ООО "Эрланг" о том, что с его стороны совершен договор от 17.02.2012 N 12-02/10 с ООО "Логистик Евро Транс" на перевозку оборудования, не исключает необходимости представить для Истца доказательства принятия с его стороны или со стороны избранного им перевозчика или иного уполномоченного им лица мер, направленных на приемку и вывоз изготовленного для Истца оборудования со склада, находящегося по оговоренному в договоре поставки адресу. По мнению апелляционного суда такие меры должны были бы быть приняты непосредственно по получении истцом телеграммы от 17.04.2012. Между тем, таких доказательств со стороны Истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная Истцом претензия от 17.05.2012 с учетом периода ее выставления с даты уведомления Ответчиком о готовности оборудования (17.04.2012) правомерно не принята судом в качестве достаточного доказательства факта принятия последним надлежащих мер к получению и вывозу продукции.

Ссылки Истца на претензии от контрагентов по поводу несвоевременной поставки оборудования об обратном также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-42879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко