Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7198/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-109986/12-14-984

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-109986/12-14-984 принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "КС-Строй" (ИНН 7721584852, ОГРН 5077746716670)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ИНН 7718085211, ОГРН 1027700135088)

о взыскании 1755710 руб. долга и 134838,52 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (далее - Ответчик) о взыскании 1890548 руб. 52 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 22 от 25.08.2011 г. и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1755710 руб., пени уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 22 от 25.08.2011 г., согласно условиям которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории в объеме согласно протоколу согласования твердой договорной цены на объекте " Мини ТЭС на территории Люберецких очистных сооружений по адресу : г. Москва, пос. Некрасовка, ул.2-я Вольская, вл. 30", а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику его стоимость.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику. Суммы выполненных Истцом работ составляет 1755710 руб. 00 коп., выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2011 г. (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2011 г. (форма КС-3), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Согласно п.6.3. Договора Генподрядчик ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ на основании актов КС.2, КС-3.

Свои договорные обязательства по оплате работ, в нарушение ст. 309, 310, 702 ГК РФ Ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере стоимости выполненных Истцом работ (1755710 руб.), которая подтверждается также актом сверки, подписанным между Сторонами.

Таким образом требование истца о взыскании 1755710 руб. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании п.11.3 Договора, ст. 330 ГК РФ за невыполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, начислил Ответчику пеню - в размере 0. 4 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка составляет 134838 руб. 52 коп. за период с 26.01.2012 г. по 08.08.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, но в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 100000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-109986/12-14-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров