Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2672/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-19514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипотам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19514/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - Литуновская Т.В. (доверенность от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", истец), ОГРН 1107453010730, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипотам" (далее - ООО "ТС "Гипотам", ответчик), ОГРН 1117451002305, ИНН 7451315944, о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 N ТТ-35, возврате товара, переданного в рассрочку по накладной N 1304/9 от 13.04.2012, взыскании убытков в размере 34 000 руб. - стоимости выполненных и неоплаченных работ по монтажу торгового оборудования.

ООО "ТС "Гипотам" предъявило ООО "Новое время" встречный иск о взыскании 236 450 руб., в том числе неустойки в сумме 150 000 руб., предоплаты в сумме 56 450 руб., денежной компенсации за поставку товара с недостатками в сумме 30 000 руб.

В связи с отказом ООО "Новое время" от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 N ТТ-35 определением суда от 23.01.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 иск ООО "Новое время" удовлетворен в полном объеме. Удовлетворен также встречный иск ООО "ТС "Гипотам" в части требования о взыскании с ООО "Новое время" предоплаты в сумме 56 450 руб.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО "Новое время" в пользу ООО "ТС "Гипотам" 22 450 руб.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации за поставку товара с недостатками не согласилось ООО "ТС "Гипотам" (ответчик), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило судебный акт в указанной части изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что условие п. 5.11 договора от 10.11.2011 N ТТ-35 об освобождении продавца от ответственности применяется к срокам, указанным в приложении N 1 к договору, в то время как ответчик воспользовался правом начисления неустойки за нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением от 06.02.2012. По мнению ООО "ТС "Гипотам", отказывая во взыскании с ООО "Новое время" компенсации за поставку товара с недостатками, суд необоснованно расценил данную компенсацию как удвоение ответственности истца. Дополнительное соглашение от 14.05.2012 подписано сторонами, истец добровольно принял на себя обязательство по компенсации выявленных недостатков товара. Акт от 14.05.2012 был составлен в связи с устранением ООО "Новое время" иных недостатков посредством замены некачественного оборудования. Акт выполненных работ не может быть расценен как основание для освобождения ООО "Новое время" от ответственности за недостатки, зафиксированные сторонами в дополнительном соглашении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новое время" просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что установленные в приложении N 1 к договору и в самом договоре первоначальные сроки поставки дублировали друг друга, дополнительным соглашением к договору от 06.02.2013 срок поставки изменен, при этом иные условия договора, в том числе п. 5.11, изменены не были. Поскольку покупатель не произвел оплату ни за поставленный товар, ни за услуги по монтажу, суд правомерно применил п. 5.11 договора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. ООО "Новое время" отметило, что актом выполненных работ от 14.05.2012 стороны подтвердили, что 10.05.2012 до передачи товара по накладной от 11.05.2012 продавец заменил некачественное оборудование (элементы, не соответствующие условиям договора о цвете), в связи с чем оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании денежной компенсации за поставку товара с недостатками не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ТС "Гипотам" представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Новое время" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО "Новое время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 ООО "Новое время" (продавец) и ООО "ТС "Гипотам" (покупатель) заключили договор N ТТ-35, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар и произвести монтажные работы, а покупатель - принять и оплатить работы и товар, наименование, количество, ассортимент, цена и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость товара и его монтажа составляет 1 023 187 руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что передача товара продавцом покупателю осуществляется в срок не позднее 05.12.2012, но не ранее 02.12.2011.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязан приступить к работам по монтажу оборудования не позднее дня следующего за днем поставки товара при условии готовности объекта к монтажу (соблюдения покупателем п. 2.3.2 договора) и внесения покупателем предоплаты согласно п. 5.5.1 договора. Срок окончания работ - не позднее 12.12.2011.

Пунктами 5.4-5.10 договора предусмотрена оплата товара в рассрочку шестью платежами: авансовый платеж в размере 15 % от суммы, указанной в приложении N 1, производится на основании выставленного продавцом счета на оплату в течение трех банковских дней с даты вступления договора в силу и выставления счета. Второй, третий, четвертый и пятый платежи в размере 15 % оплачиваются соответственно через 30, 60, 90, 120 календарных дней с момента сдачи в эксплуатацию поставленного оборудования. Шестой платеж в размере 25 % от суммы, указанной в приложении N 1 к договору, - через 150 календарных дней с момента сдачи в эксплуатацию поставленного оборудования.

Дополнительным соглашением к договору от 06.02.2012 определено, что срок поставки составляет 90 дней с момента подписания договора (л.д. 20).

В соответствии с товарной накладной от 13.04.2012 N 1304/9 ООО "Новое время" поставило, а ООО "ТС "Гипотам" получило товар на сумму 870 652 руб. (л.д. 21-23). На оплату поставленного товара покупателю выставлен счет-фактура (л.д. 24-25).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.05.2012, согласно которому торговое оборудование установлено на объекте, работы по монтажу выполнены в полном объеме (л.д. 26). На оплату выполненных работ покупателю выставлен счет-фактура (л.д. 27).

ООО "Новое время" направило в адрес ООО "ТС "Гипотам" уведомление от 14.07.2012 N 16 с требованием об оплате поставленного товара и выполненных работ в соответствии с п. 5.4 договора (л.д. 10).

В связи с нарушением ООО "ТС "Гипотам" условий договора об оплате ООО "Новое время" направило обществу уведомление от 04.09.2012 N 26 об отказе от исполнения договора от 10.11.2011 N ТТ-35 и возврате товара, переданного по накладной от 13.04.2012 (л.д. 11).

Претензия продавца не была удовлетворена, в связи с чем ООО "Новое время" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 N ТТ-35, взыскании с ООО "ТС "Гипотам" стоимости выполненных работ по монтажу торгового оборудования и возврате товара, переданного ответчику по накладной N 1304/9 от 13.04.2012.

Поскольку ООО "Новое время" отказалось от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, судом вынесено определение от 23.01.2013, которым производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения ООО "Новое время" обязательства по поставке товара по договору от 10.11.2011 N ТТ-35 и его монтажа, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 6.2 договора за период с 13.12.2011 по 11.05.2012. Кроме того, ООО "ТС "Гипотам" просило взыскать с истца компенсацию за поставку товара с недостатками в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.05.2012, а также 56 450 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен истцом (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Новое время" о возврате переданного товара и взыскании стоимости выполненных работ, а также встречных исковых требований ООО "ТС "Гипотам" о взыскании с ответчика 56 450 руб. предоплаты за товар. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Новое время" неустойки и денежной компенсации за поставку товара с недостатками не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предусмотренном законом или договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Договором от 10.11.2011 N ТТ-35 предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения работ или поставки товара в виде пени в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Договор также содержит условие о том, что в случае просрочки оплаты покупателем товара и его доставки, сроки, указанные в приложении N 1 к договору, отодвигаются соразмерно сроку просрочки оплаты. При этом покупатель не имеет права предъявлять продавцу любые требования, связанные с просрочкой доставки товара, начислять пени и применять иные штрафные санкции к продавцу, в том числе о возмещении убытков (п. 5.11 договора).

Таким образом, договором от 10.11.2011 N ТТ-35 исполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по его оплате в порядке, установленном п. 5.4-5.10 договора, при этом в случае допущения покупателем просрочки оплаты, сроки поставки отодвигаются.

Поскольку оплата товара покупателем произведена не была (в частности не внесена предоплата за товар в соответствии с п. 5.5 договора), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований считать продавца просрочившим исполнение обязанности по его поставке и монтажу не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "ТС "Гипотам" о взыскании с истца неустойки отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие п. 5.11 договора от 10.11.2011 N ТТ-35 об освобождении продавца от ответственности применяется к срокам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, в то время как ответчик воспользовался правом начисления неустойки за нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением от 06.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Дополнительным соглашением к договору от 06.02.2012 (л.д. 20) стороны изменили лишь сроки поставки товара, остальные условия договора оставили без изменения. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что условие о переносе сроков поставки товара в связи с просрочкой его оплаты покупателем к отношениям сторон не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 14.05.2012 к договору от 10.11.2011 N ТТ-35, из которого следует, что в некоторых элементах оборудования сторонами были выявлены недостатки (оборудование не соответствовало указанному в приложении N 1 к договору цвету). Поскольку данные элементы не влияют на потребительские свойства товара (металлические стеллажи), то сторонами было принято соглашение о денежной компенсации в размере 30 000 руб. (л.д. 19).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.05.2012, из которого усматривается, что в поставленном продавцом оборудовании были выявлены недостатки (оборудование не соответствовало указанному в приложении N 1 к договору цвету), которые в оговоренные сроки были устранены продавцом путем замены некачественного оборудования. В акте указано, что взаимные претензии к оборудованию и работам согласно приложению N 1 к договору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование покупателя о выплате продавцом денежной компенсации за товар, поставленный с недостатками, и требование о замене товара, не соответствующего условиям договора, товаром надлежащего качества являются альтернативными. Поскольку ООО "Новое время" устранило выявленные недостатки относительно цвета оборудования путем его замены, а после завершения монтажа оборудования какие-либо претензии со стороны ООО "ТС "Гипотам" отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к договору от 14.05.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 14.05.2012 был составлен в связи с устранением ООО "Новое время" иных недостатков товара, не оговоренных дополнительным соглашением от 14.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью. И в акте и в дополнительном соглашении говорится о несоответствии цвета товара условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что были выявлены и другие недостатки товара, либо не весь товар, несоответствующий условиям договора, был заменен продавцом товаром надлежащего качества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор от 10.11.2011 N ТТ-35 расторгнут по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ООО "Новое время" от его исполнения, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возврате поставленного товара и взыскании стоимости произведенных монтажных работ. Оснований для взыскания с ООО "Новое время" компенсации за поставку товара с недостатками не имеется также в силу названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, cуд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТС "Гипотам" и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТС "Гипотам" не уплатило государственную пошлину, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19514/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипотам" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипотам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова