Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3710/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-34626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Голохвастова А.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2012 N 13/10/12-1юр);

от ответчика: Буданов А.И. (паспорт, доверенность N 3 от 21.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-34626/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" (ИНН 6162025426, ОГРН 1026103051798)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ИНН 2346016216, ОГРН 1092362000312)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Н-708Кр от 30.03.2011 в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере 299 867,42 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N Н-708Кр от 30.03.2011.

Решением от 24.01.2013 по делу N А53-34626/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" задолженность в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 11 997,35 руб. В остальной части иска отказано. Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности, в части требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее несоразмерность.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, снизить размер взысканной неустойки до 13 325, 75 руб., в остальной части решение суда оставить в силе.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 13 325, 75 руб., применив в расчете ставку рефинансирования, действующую в период просрочки платежа в течение 400 дней до 20.11.2012 года включительно. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции не смог заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был извещен о судебных заседаниях и не получал копии иска и приложенных к нему документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что заявление о несоразмерности неустойки может быть подано ответчиком только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Истец ссылается на направление им и получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Н-708-Кр от 30.03.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары народного потребления в количестве и ассортименте согласно заказам на поставку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно п. 2.8 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке и передаче товара в количестве, предусмотренном заказом на поставку, в момент подписания представителем покупателя или перевозчика покупателя соответствующей товарной накладной (с обязательным указанием должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 394 913,73 руб., что подтверждается товарными накладными N 081869/1 от 27.09.2011, N 082816/1 от 27.09.2011, N 3082830/1 от 29.09.2011.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, осуществив частичную оплату в сумме 244 913,73 руб.

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу наличие заявленной ко взысканию задолженности, ответчик просит изменить решение суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить присужденную ко взысканию неустойку до 13 325, 75 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что не обращался в суд с соответствующим ходатайством, поскольку не был извещен о судебных заседаниях и не получал исковое заявление. Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела. Так, в качестве доказательства направлению ответчику копий иска и приложенных к нему документов истцом в материалы дела представлена квитанция, список почтовых отправлений (т. 1, л.д. 7-9). К отзыву на апелляционную жалобу истцом также приложена копия уведомления о вручении 27.11.2012 ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

О надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции по адресу: 352040, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Преградная, 4 (т. 1, л.д. 56, 57), полученный от имени ответчика секретарем Варваровой Л.Н. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 11-14).

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела уведомлений, подтверждающих факт вручения корреспонденции по месту государственной регистрации ответчика, последний является надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доводы ответчика о том, что по юридическому адресу он не находится, а по месту его фактического нахождения ответчика никто не уведомил о рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку не отменяют обязанность ответчика, как юридического лица, обеспечивать получение корреспонденции по юридическому адресу. В рассматриваемой ситуации ООО "Торг-Сервис" должно было обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не смог опровергнуть полномочия секретаря Варваровой Л.Н., получившей от имени ответчика по его юридическому адресу судебную корреспонденцию судов первой и апелляционной инстанций, а также копию иска и приложенных к нему документов.

Поскольку истец не возражает против решения суда, в том числе и в части размера взысканной судом с ответчика неустойки, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части размера, до которого суд снизил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Апелляционный суд учитывает, что возможность снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность снизить неустойку до указанного ответчиком размера.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлены, ответчиком представлен лишь расчет пени, произведенный по ставке рефинансирования.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 36 от 25.02.2013) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-34626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ИНН 2346016216, ОГРН 1092362000312) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов