Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-677/11

г. Владимир

31 января 2011 г.

Дело N А11-7539/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья -20, г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010 по делу N А11-7539/2010 установил следующее.

Товарищество собственников жилья - 20, г. Гусь-Хрустальный, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010, по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир, к товариществу собственников жилья - 20, г. Гусь-Хрустальный о взыскании задолженности в сумме 315 852 руб. 05 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решение по результатам рассмотрения иска ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к ТСЖ - 20 о взыскании задолженности в сумме 315 852 руб. 05 коп. вынесено судом первой инстанции в полном объеме 24.11.2010. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле 30.11.2010 т.е. без нарушения процессуального срока, получена истцом 01.12.2010.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 20.01.2010, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.11.2010 истек 24.12.2010.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, а не после получения судебного акта как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

товариществу собственников жилья - 20, г. Гусь-Хрустальный, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья - 20, г. Гусь-Хрустальный, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 21 листе.

Возвратить товариществу собственников жилья - 20, г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 19.01.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

О.А. Ершова