Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5700/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-62110/12-79-580

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-62110/12-79-580,

принятое единолично судьёй Дранко Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, г. Москва, 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б) с участием ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 209 673, 58 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с участием ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 209 673, 58 руб.- долга- расходов по содержанию помещений ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-62110/12-79-580 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец, как управляющая компания понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества здания и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом не привлечены балансодержатели помещений, однако данным решением могут быть затронуты права этих организаций.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-62110/12-79-580.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка д. 21, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию дома.

Истец в соответствии с действующим законодательством, законами г. Москвы и договорами предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг, согласно условий договоров и тарифов.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества комплекса и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец как управляющая компания осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поэтому истец является надлежащим, надлежащим является и ответчик, так он является собственником помещений в доме, обслуживание которого осуществляет истец.

Истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений комплекса, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и ответчиком по существу конкретно не оспорены.

Поэтому исковые требования по долгу являются истцом доказанными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ на собственнике помещений- лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из документально подтвержденного расчета задолженности ответчика следует, что истцом по иску предъявлены стоимость расходов за содержание наземной части дома, эксплуатационных услуг пропорционально площадям нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Данные нормы законов и обстоятельства были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве и учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Наличие балансодержателей помещений не освобождает собственника помещений от обязанности оплатить расходы по содержанию объектов его собственности, поэтому права балансодержателей помещений не затрагиваются судебным решением по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределятся между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 г. по делу N А40-62110/12-79-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова