Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2924/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-24414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТ" (ОГРН 1025901705653, ИНН 5911013684): Ракишев Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Васильев А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;от заинтересованного лица 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу N А50-24414/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТ"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 9 Отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 N 311,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 26.11.2012 г. N 311, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения административным органом требования Федерального закона N 294-ФЗ, а именно доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока уведомления заявителя о проведении проверки посредством направления распоряжения о ее проведении. Также заявитель указывает, что нарушения, указанные в постановлении, не доказывают вину заявителя, а также то, что протоколы и оспариваемое постановление содержат лишь описание нарушений, при этом отсутствуют сведения о том, какие специальные средства были использованы для установления нарушений. Считает, что часть нарушений не может быть вменена заявителю, поскольку обязанность соблюдения таких норм возложена на должностное лицо.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо - 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2012 N 267 (входящий номер общества N157 от 26.09.2012 г.) в период с 03.10.2012 по 05.10.2012 должностным лицом 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Уралремонт" обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 3с, результаты которой оформлены актом от 05.10.2012 N 267 (л.д. 12-15).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.10.2012 N N 304-311, в которых отражены нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ВСН 01-89, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП II-89-80* (л.д. 16-31).

Постановлением N 311 от 26.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения правил пожарной безопасности, протоколы и оспариваемое постановление содержат лишь описание нарушений, при этом отсутствуют сведения о том, какие специальные средства были использованы для установления нарушений, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии и.о. зам.генерального директора общества Гуляева А.Н., и.о. главного инженера Гарифуллина Ф.Н. Результаты проверки оформлены актом от N 267 от 05.10.2012, подписанным уполномоченным лицом - Гуляевым А.Н., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны уполномоченного представителя общества не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в качестве субъекта административной ответственности действующей нормой права (ППР) определен руководитель организации за нарушения, указанные в некоторых пунктах постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Из анализа положения ст.37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Ссылка на отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку в связи с капитальным ремонтом здание не эксплуатировалось, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 75, 116). Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола рассмотрен в присутствии защитника общества Гуляева А.Н. (л.д. 92), постановление вынесено в присутствии защитника общества Ракишева Е.М. по доверенности от 10.08.2012 г. (л.д. 48).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение Общества, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока уведомления заявителя о проведении проверки посредством направления распоряжения о ее проведении. Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям. В частности к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Так, в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, указал, что на копии распоряжения административного органа имеется отметка "Вх N 157 от 26.09.2012 г.". Аналогичные отметки о вручении документов имеются на письме от 03.10.2012 г. о прибытии в отдел надзорной деятельности для составления протоколов об административном правонарушении и отзыве на заявление, при этом фактическое получение данных документов обществом не оспаривается.

Из акта проверки от 05.10.2012 следует, что с копией распоряжения о проведении проверки также ознакомлен Гуляев А.Н. 26.09.2012 в 15-00.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал вручение административным органом обществу распоряжения 26.09.2012 г., то есть более чем за три дня до проведения проверки, документально подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный сводный план проведения проверок на 2012 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ЗАО "Уралремонт" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 г. по делу N А50-24414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова