Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2238/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-29933/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-2238/2013

на решение от 29.01.2013 года

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-29933/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122)

о взыскании 146 994 руб. 91 коп.

при участии:

от истца - Морозов А.В. по доверенности N 21/703/31/556 от 25.01.2013, служебное удостоверение N 101678.

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец подал в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании с ответчика 146 994 руб. 91 коп неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, у ответчика в результате неправильного применения тарифа при расчете оплаты за потребленную истцом электроэнергию в период с декабря 2010 года по май 2012 года на основании государственных контрактов N 108 от 11.01.2010, от 11.01.2011 и от 14.01.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2044 N 20-э/2, Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об электроэнергетике" считает, что отсутствовали правовые основания предъявлять к оплате счета, применяя тариф по категории "бюджетные организации", а не тариф "потребители, приравненные к населению".

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что раздельный учет электроэнергии не велся.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписаны государственные контракты на поставку электрической энергии N 108 от 11.01.2010, от 11.01.2011 и от 11.01.2012, согласно пункта 1.1 которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц, по оказанию услуг оперативно-диспетчерского управления, связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из п. 4.1 государственных контрактов следует, что учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность), с указанием мест их установки".

По вышеуказанным государственным контрактам ответчик отпускал на объекты, находящиеся на балансе истца, электрическую энергию, предъявляя на оплату счета-фактуры, применив для расчета стоимости электрической энергии в период с декабря 2010 года по май 2012 года тариф по категории "Бюджетные организации".

В спорный период истец исправно оплачивал выставленные в его адрес ответчиком счета-фактуры, однако в последующем, после проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, истец, полагая, что он должен оплачивать приобретенную электроэнергию, используемую гражданами, проживающими в жилом фонде подразделений границы по тарифам, установленным для категории "население", а не "для бюджетных организаций" истец направил в адрес ответчика письмо N 21/703/40/6/4-2482 от 13.07.12 с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаченной электрической энергии в период с декабря 2010 года по май 2012 года.

На указанное обращение ответчик, как пояснил истец в своем иске, ответил устным отказом, денежные средства в адрес истца не перечислил.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика, истец, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 146 994 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Спор возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать, исходя из тарифа, установленного для категории "потребители, приравненные к населению", по мнению ответчика - надлежит применять тариф "бюджетные потребители".

Согласно статье 453 Гражданского кодекса российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в период с декабря 2010 года по июль 2012 года истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий спорных государственных контрактов в части определения иного тарифа.

Согласно Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" к населению приравнены юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

В соответствии с данным приказом тариф для категории "население" применяется при расчетах физических лиц, проживающих в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, при наличии общедомового прибора учета на вводе.

Установка общедомового прибора учета и принятие его в качестве расчетного должна быть осуществлена потребителем и оформлена соответствующим актом проверки средств учета с участием представителя ОАО "Электросервис".

Однако, действий, свидетельствующих об установке общедомовых приборов учета на жилых домах и последующем внесением изменений в расчетную схему электропотребления договора в период с декабря 2010 по июль 2012 года истцом произведено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерности в действиях ответчика по начислению платы за электроэнергию по тарифу "бюджетные организации", в ситуации отсутствия раздельного учета электрической энергии на административных и жилых объектах Пограничного Управления.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства перечислялись истцом не в отсутствие какого-либо обязательства, а непосредственно по государственным контрактам на энергоснабжение, действовавшим в спорный период, по объектам, согласованным сторонами, с указанием мест их установки, расчеты производились по данным приборов учета, которые перечислены в приложениях к контрактам.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось на основании выставленных ОАО "Электросервис" счетов, счетов-фактур. В платежных поручениях по государственным контрактам в назначении платежа указывалось на оплату потребленной по государственным контрактам электроэнергии за тот или иной период.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-29933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин