Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2747/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-36942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Ивановича: Баранов А.А. по доверенности от 29.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "АлМет": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АлМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-36942/2012,

принятому судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Ивановича (ОГРНИП 306960117800042, ИНН 660101539298)

к ООО "АлМет" (ОГРН 1076673017035, ИНН 6673166339)

о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлМет" (далее - ответчик, ООО "АлМет") о взыскании 188 559 руб. 04 коп., в том числе предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 15.02.2009 в размере 186 938 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1 620 руб. 14 коп. (л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "АлМет" в пользу ИП Никонова С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 186 938 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 руб. 14 коп., 6 656 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.134-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ судом первой инстанции определена на основании заключения эксперта по арбитражному делу N А60-3073/2012 без учета вознаграждения подрядчика. Также отмечает, что из заключения эксперта следует, что стоимость работ и материалов указана без налоговой составляющей (НДС). В подтверждение доводов жалобы приводит свой расчет, согласно которому стоимость работ по договору подряда составляет 1 248 479 руб. 65 коп.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 между ООО "АлМет" (подрядчик) и ИП Никонов С.И. (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу внутренней и внешней отделки здания магазина, расположенного по адресу: г. Алапаевск, размером 9800х6600 м. и пристрой, а также электромонтажные работы в указанном здании магазина, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора, л.д.59-62).

ООО "АлМет", полагая, что предусмотренные названным договором работы оплачены ИП Никоновым С.И. частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.02.2009 в размере 637 132 руб. 00 коп. (дело N А60-3073/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-3073/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-3073/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставлены без изменения.

При этом судами в рамках дела N А60-3073/2011 установлены следующие обстоятельства: договор от 15.02.2009 г. является незаключенным, поскольку стороны при подписании договора не согласовали ни предмет договора, ни сроки выполнения работ. На основании экспертного заключения Санжиева А.А. судом установлено, что стоимость выполненных работ составила 813 061 руб. 10 коп., оплата же произведена ИП Никоновым С.И. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ООО "АлМет" возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору от 15.02.2009, ИП Никонов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-3073/2011 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.02.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-3073/2011 ООО "АлМет" обращалось с иском о взыскании с ИП Никонова С.И. задолженности по договору подряда от 15.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2012 по делу N А60-3073/2011 установлены ряд обстоятельств, в частности, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 813 061 руб. 10 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А60-3073/2011 участвовали ООО "АлМет" и ИП Никонов С.И., суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что экспертом в деле N А60-3073/2012 неверно рассчитана цена договора, без учета НДС, вознаграждения подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ установлена при рассмотрении дела NА60-3073/2012, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик не доказал что является плательщиком данного налога (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба, заявленная ответчиком, фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-3073/2011.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле определен как разница между оплатой, произведенной истцом и стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком (ответчиком) за выполнение работ, судом первой инстанции верно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 620 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 по делу N А60 - 36942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова