Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5885/13

город Москва

28 марта 2013 г.

дело N А40-123333/12-79-1255

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-123333/12-79-1255, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ВЕЛЕС" (125315, Москва, 1-й Балтийский пер, д. 3/25)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

третьи лица: ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями РАМН" (109240, Москва, ул. Солянка, д. 14, стр. 3), Российская академия медицинских наук (125315, ул. Часовая, д. 27/12)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги;

при участии:

от заявителя:	Солдатова О.Н. генеральный директор, приказ N 1 от 09.12.2011; Блинов А.А. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	Рыкунов М.А. по доверенности от 18.03.2013 N И/01-277/3;
от третьего лица:	1) Николаев И.К. по доверенности от 30.01.2013 N 19-3; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 признано незаконным решение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 03.08.2012 N 23-01-16-681/Р об отказе в предоставлении ООО "ВЕЛЕС" государственной услуги лицензирования розничной продажи алкогольной продукции по запросу о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.06.2012 и на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями РАМН" и Российская академия медицинских наук.

Представитель Российской академии медицинских наук в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕЛЕС" является арендатором нежилых помещений площадью 461, 7 кв. м. по адресу: Москва, 1-й Балтийский пер., дом 3/25, предоставленных для общественного питания на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 27.03.2012 N 19/03-12, заключенного с ФГУП "Управление служебными жилыми зданиями"РАМН.

Ранее в этом здании располагалось кафе, принадлежащее ООО "Деллфуд", которому выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте.

08.06.2012 в службу "одного окна" Департамента поступило заявление общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением необходимых документов.

Решением Департамента торговли и услуг г. Москвы от 03.08.2012 N 23-01-16-681/Р отказано в предоставлении ООО "ВЕЛЕС" государственной услуги лицензирования розничной продажи алкогольной продукции по запросу о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.06.2012.

Полагая, что решение Департамента незаконное и нарушающее права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им своей деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорное здание (общежитие) предназначено для обеспечения жилыми помещениями аспирантов, ординаторов и докторантов РАМН (том 1 л.д. 16).

Из сообщения Главы Управы района Аэропорт г. Москвы от 21.06.2012 N 1-14-463 (том 1 л.д. 17) следует, что в результате проведенного обследования гостиницы по адресу: 1-й Балтийский пер., дом 3/25, расположенной в близости от помещения, арендуемого обществом под размещение кафе по данному адресу, учебный процесс в помещениях не ведется, а в гостинице временно проживают аспиранты, ординаторы и докторанты, возраст которых составляет от 25 лет и выше.

Из справки ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН от 20.06.2012 следует, что спорное здание по указанному адресу входит в комплекс здания для проживания медицинских работников и служащих, командированных в Москву из регионов России и стран СНГ, и в нем не предусмотрено проживание студентов ВУЗов Москвы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах, в том числе поступивших от третьих лиц по делу, у суда не имеется.

Таким образом, общежитие, расположенное в близости от принадлежащего обществу кафе, не является студенческим, в связи, с чем правовых оснований для отказа заявителю в запрошенной государственной услуги у Департамента не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-123333/12-79-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин