Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-3971/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-132413/12-94-6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр комплектации учебных заведений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-132413/12-94-6, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ОАО "Центр комплектации учебных заведений" (ОГРН 1067760490709, 129343, г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14Г)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.07.2012 N 33-5-10107/12-(0)-0-1

при участии:

от заявителя:	Соловей Ю.В. по дов. от 01.11.2012 (после перерыва не явился, извещен)
от ответчика:	Данилова О.В. по дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-138/13,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр комплектации учебных заведений" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:11, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д.14Г, площадью 4754 кв. м., оформленного письмом от 09.07.2012 N 33-5-10107/12-(0)-0-1, а также обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20 % кадастровой стоимости.

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из включения спорного земельного участка в территорию планируемого размещения объектов улично-дорожной сети г. Москвы, не предоставления заявителем документов, подтверждающих размер истребуемого земельного участка, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением ДЗР г.Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центр комплектации учебных заведений" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования общества.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, что спорный земельный участок не входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (утв. Законом города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы"), на целевое назначение земельного участка - для эксплуатации складской базы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с проведенной реорганизацией, представил документы. При отсутствии возражений со стороны заявителя по делу судом апелляционной инстанции заменен ответчик его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы).

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по г. Москве), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Центр комплектации учебных заведений" образовано путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Центр комплектации учебных заведений" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1986.

ОАО "Центр комплектации учебных заведений" является собственником 3-х объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015011:11 и адресными ориентирами: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14Г. Общая площадь земельного участка 4754 кв. м.

Право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т 1, л.д. 32-34). Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права основанием возникновения права собственности на три названных объекта недвижимости является распоряжение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1986 и передаточный акт от 30.12.2005.

29.06.2012 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:11, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14Г.

Исх. от 09.07.2012 за N 33-5-10107/12-(0)-0-1 заявителю сообщено об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В обоснование принятого решения ответчиком указано, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком проектируемой улично-дорожной сети (N 6937 пр. Нансена, ул. Снежная), который зарезервирован для государственных нужд города Москвы.

Считая решение ДЗР г. Москвы от 09.07.2012 N 33-5-10107/12-(0)-0-1 незаконным, ОАО "Центр комплектации учебных заведений" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Суд посчитал оспариваемое решение соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу норм ст. ст. 15, 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации может находиться в собственности граждан, юридических лиц и государственной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нормой п. 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу нормы п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 (действовало на момент приватизации ФГУП "Центр комплектации учебных заведений")) решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. В случае если решение о приватизации таких земельных участков принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

По смыслу названных норм на момент приватизации ФГУП "Центр комплектации учебных заведений" правом распоряжаться земельным участком, на котором расположены три объекта недвижимости, находившихся в федеральной собственности, обладала Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, в дальнейшем его правопреемники.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовано распоряжение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1986 и прилагающийся к нему перечень объектов подлежащих приватизации.

Из названных документов усматривается, что в порядке приватизации федерального имущества в собственность созданного ОАО "Центр комплектации учебных заведений" переданы три здания.

Согласно п. 1 приложения к распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1986 ОАО "Центр комплектации учебных заведений" передаются и права на спорный земельный участок, на котором расположены указанные здания.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае ДЗР г. Москвы не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком, в силу принадлежности таковых Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа государственной власти. Следовательно, оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным органом.

Согласно нормам п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Центр комплектации учебных заведений", права и законные интересы заявителя не затрагиваются и не могут быть нарушены оспариваемым решением ДЗР г. Москвы, поскольку распоряжение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1986 является действующим, не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Заявитель не лишен права выполнить предписания п.п. г) п. 3 распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1986 в части оформления прав на спорный земельный участок. При этом собственно права на спорный земельный участок заявителю уже переданы на основании названного распоряжения о приватизации.

Доказательства обратного, в том числе, обращения с заявлением о регистрации права на переданный в результате приватизации земельный участок, обществом не представлены.

Заключенные заявителем с уполномоченными органами власти г. Москвы договоры аренды спорного земельного участка не могут повлиять на права, возникшие на названный земельный участок в ходе приватизации федерального имущества и не свидетельствуют о наличии права распоряжения названным земельным участком у заинтересованного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-132413/12-94-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов