Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9856/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-90484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мультитранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-90484/12, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-829), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1107746884233, 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 1, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (ОГРН 1107746818387, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309) о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тинчурина В.Р. - по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика: Крюкова О.И. - по доверенности N 95 от 22.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 549 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 471 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До принятия решения по делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 163 329 руб. 10 коп.

Решением от 25.01.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N Ж007 от 08.07.2011 г., предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

По условиям п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (Форма протокола установлена приложением N 2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется даже при наличии согласованных заявок.

Для определения стоимости оказываемых исполнителем в соответствии с договором услуг в протоколе согласования договорной цены сторонами согласуется "ставка исполнителя". Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с п. 2.2 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами были согласованы заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в период действия которых с 13.07.2011 г. по 20.07.2011 г. ответчик обязался произвести подачу 32-х крытых вагонов на станцию Кольчугино Сев.ж.д. (код станции 317108).

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату стоимости оказываемых услуг в размере 4 161 757 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 12.07.2011 г.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств произвел подачу лишь пяти вагонов для дальнейшей отгрузки.

Согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 08.07.2011 г. общая стоимость оказанных услуг составила 612 757 руб.

Задолженность ответчика составляет 3 549 000 руб.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.08.2011 г. по 30.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, составляет 259 471 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 163 329 руб. 10 коп. правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции в связи с соблюдением предусмотренного п. 8.9 договора, гл. 8 Устава железнодорожного транспорта обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия перевозки (наименование груза) были изменены истцом без согласования с ответчиком, в связи с чем расчет истца является неверным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из заявок формы ГУ-12 в графе "код и точное наименование груза" указано "сборная повагонная отправка", в графе "примечание" - "ткань мешочная, конструкции металлические". В квитанциях о приеме груза на оправленные вагоны в графе "сведения о грузе" значатся "конструкции металлические, ткани брезентовые, мешочные". Заявки формы ГУ-12 были согласованы сторонами, ответчиком к перевозке был принят груз без каких-либо возражений. При этом стоимость оказанных ответчиком услуг рассчитана согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 08.07.2011 г.

Ссылки ответчика на протоколы согласования договорной цены N 2 от 26.07.2011 г., N 3 от 08.08.2011 г. являются несостоятельными, поскольку указанные протоколы надлежащим образом сторонами не согласованы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом была прекращена отправка вагонов, в связи с чем ответчик был вынужден отправить вагоны в порожний пробег, также не могут быть приняты судом, так как в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи спорных вагонов к погрузке на станцию отправления и отказа истца от погрузки вагонов. При этом представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные не содержат штампов и отметок организаций в области железнодорожных перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-90484/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультитранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина