Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-3524/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А75-263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-263/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" (ОГРН 1022101280959, ИНН 2129048203) о взыскании 1 109 837 руб. 81 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, истец) 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ФЦГР ЭкосСтрой", ответчик) о взыскании 895 374 руб. 09 коп. задолженности по договору N 72/Т на пользование тепловой энергией от 01.10.2011, 214 463 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 098 руб. 38 коп., издержки на оплату стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 21.01.2010 по делу N А75-263/2013 исковое заявление МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 18.03.2010 дело N А75-263/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Возражая против вынесенного судом определения, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-263/2013, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.3 договора N 72/Т на пользование тепловой энергией от 01.10.2011, на положениях которого истец основывает свои требования, стороны установили, что споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на день подачи МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский иска о взыскании 895 374 руб. 09 коп. задолженности и 214 463 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, местом нахождения ответчика является Чувашская Республика- Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Яковлева И.Я., д. 19 (распечатка сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 16.11.2012 (л.д. 51-51), информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2013 (л.д. 101-116).

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится филиал (представительство) ответчика, и спор вытекает из его деятельности, не представлено.

Со ссылкой на условия договора N 72/Т на пользование тепловой энергией от 01.10.2011 МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский указало, что местом исполнения договора является объект "Реконструкция, расширение КЯОС-800 с.п. Нижнесортымский", в связи с чем, по мнению истца, иск о взыскании задолженности по этому договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре N 72/Т на пользование тепловой энергией от 01.10.2011 не указано место его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнение договора - это не только место теплопотребления (исполнение обязательства абонентом), но и место его оплаты (исполнение обязательства субабонентом), поэтому указание в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точек поставки тепловой энергии не тождественно указанию на место исполнения указанного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре N 72/Т на пользование тепловой энергией от 01.10.2011 места его исполнения. Указание в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на обязанность поставки энергии до энергопринимающих устройств потребителя, расположенных, как следует из Приложения N 2 к договору, в с.п. Нижнесортымский, и тем более, ссылка в преамбуле договора и дополнительного соглашения к нему на их заключение в с.п. Нижнесортымский, указанием места исполнения договора не является.

Утверждение истца о том, что поскольку спор вытекает из договора энергоснабжения, то он должен рассматриваться по месту нахождения энергоснабжающей организации, а не ответчика-энергопотребителя, если он зарегистрирован в качестве юридического лица в другом субъекте Российской Федерации, основано на неверном толковании норм процессуального законодательства о подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 35, 39 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно передал дело N А75-263/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина