Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8482/13

г.Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-151549/12-119-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-151549/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Фаворит-М" (ОГРН 5077746307205, 123022, Москва, ул.Трехгорный вал, д.5, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 N 0601-340/2012,

при участии:

от заявителя:	Лифенко А.Б. по доверенности от 19.12.2012;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент, ответчик, административный орган) от 16.10.2012 N 0601-340/2012 о назначении административного наказания.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку размещение принадлежащего Обществу сезонного кафе по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный вал, д.5, было согласовано в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы выявлено размещение на озелененной территории, свободной для открытого доступа, у дома N 5 стр.1 по ул.Трехгорный вал сезонного кафе, принадлежащего ООО "Фаворит-М".

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 13.07.2012 с приложением фототаблицы, составлена план-схема.

26.09.2012 по факту нарушения Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания" заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по охране природы составлен протокол N 0601-340/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы.

16.10.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по охране природы вынесено постановление N 0601-340/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в город Москве.

Из п.п.1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

Согласно статье 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно ст.9 указанного Закона предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В соответствии со ст.1 Закона зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст.2 названного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

В соответствии с п.2.4.4 постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания" не допускается размещение сезонных (летних) кафе в арках зданий, на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, дощатых и других настилах над озелененными грунтовыми (незапечатанными) поверхностями.

Факт размещения заявителем кафе на озелененной территории по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный вал, д.5, стр.1, без получения разрешения уполномоченного органа подтверждается протоколом осмотра от 13.07.2012, фототаблицами, планом-схемой, объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 N 0601-340/2012 и другими материалами дела.

Доводы Общества о наличии соответствующих согласований обоснованно отклонены судом, с учетом того, что разрешение на размещение кафе именно на озелененной территории по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный вал, д.5, стр.1, заявителем получено не было.

Кроме того, в анализе территории для оценки возможности размещения объектов по проекту архитектурно-художественного оформления летнего кафе по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный вал, д.5, указано на необходимость согласовать размещение летнего кафе с балансодержателем территории и другими согласующими организациями (л.д.15-16).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Проведение Обществом необходимых мер, направленных на сохранение имеющихся и дополнительному озеленению территории, на которой располагалось летнее кафе, не свидетельствует об отсутствии обязанности получить соответствующее разрешение на размещение кафе на озелененной территории.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в его действиях установлен состав вмененного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы, является формальным и наступление ответственности по данной норме следует в результате нарушения норм права, вне зависимости от последствий такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком строго определенного процессуального срока проведения административного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Срок административного расследования, закрепленный в ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-151549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова