Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2536/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А71-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя ООО "Юпитер" - Климентова Т.М., паспорт, доверенность от 04.09.2012; Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 04.09.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2013 года

по делу N А71-12192/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Юпитер" (ОГРН 1091831000579, ИНН 1831133442)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительными решений от 20.07.2012 N 1318, от 20.07.2012 N 82,

установил:

ООО "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 20.07.2012 N 1318, от 20.07.2012 N82.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый органа настаивает на том, что между обществом и ООО "Промлизинг" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует формальность оформления пакета документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества между взаимозависимыми организациями, при этом, директора общества и ООО "Промлизинг" при заключении сделки и передаче имущества в г.Новосибирске не присутствовали, оформление сделки происходило в г.Ижевске, документы, подтверждающие факт нахождения руководителей общества и ООО "Промлизинг" в командировке г. Новосибирске не представлены, документы от обеих организаций в регистрационную палату в г. Новосибирск передавал Рейхнер С.К. (бывший директор общества). В оплату недвижимости обществом направлены заемные денежные средства взаимозависимых лиц. Из анализа расчетных счетов участников цепочки по оплате и характера движения денежных средств, по мнению налогового органа, следует вывод о создании видимости расчетов, обществом расходы по приобретению недвижимости фактически не понесены. За все время существования общества сделка по приобретению имущества - единственная, факт совершения каких-либо других сделок не установлен. Кроме того, общество сдает в аренду приобретенное имущество по цене ниже, чем предыдущий собственник.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащего уплате, налогоплательщиком заявлено возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 9734762 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 02.05.2012 N 993.

20.07.2012 налоговым органом вынесено решение N 1318 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 188 640 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 20.07.2012 по НДС в сумме 38 006 руб. 34 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 204 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в размере 9 734 762 руб.

Решением от 20.07.2012 N 82 обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 9 734 762 руб. (т. 1 л.д. 58-71, 72).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что между обществом и ООО "Промлизинг" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.09.2012 N 06-06/11505@ решения налогового органа от 20.07.2012 N 1318, N 82 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении обществом требований закона, предъявляемых к применению налогового вычета по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

17.10.2011 между обществом (покупатель) и ООО "Промлизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор).

Указанный договор со стороны общества подписан директором Суставовым А.Ю., со стороны ООО "Промлизинг" директором Сосниной А.С.

Во исполнение договора ООО "Промлизинг" передало обществу в собственность движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1а.

Общая стоимость имущества по указанному договору составила 95 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966 руб. 12 коп.

ООО "Промлизинг" выставило обществу счет-фактуру от 17.10.2011 N 00000056 на сумму 95 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966 руб. 12 коп.

Обществом произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промлизинг".

Обществом за 4 квартал 2011 года заявлен к возмещению НДС по счету-фактуре от 17.10.2011 N 00000056 на общую сумму 95 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты (возмещение) могут быть произведены при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления облагаемых НДС операций или для перепродажи, приняты на учет, о чем свидетельствуют соответствующие первичные документы; имеется счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО "Промлизинг".

Имущество передано обществу по актам приема-передачи объектов основных средств.

Полученное от ООО "Промлизинг" имущество оплачено обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Приобретение имущества у ООО "Промлизинг", отражено обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Счет-фактура от 17.10.2011 N 00000056 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В дальнейшем имущество использовано обществом в своей деятельности, передано в аренду ООО "ЗП Металлкомплект" по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2011.

Отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО "ЗП Металлкомплект", поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделку со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Кроме того, налоговый орган не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Промлизинг" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Факт реальности отношений общества с ООО "Промлизинг", также доказывается свидетельскими показаниями Сунцевой Н.А., Сосниной А.С., Рейхнера С.К.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем спорного контрагента руководитель общества не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

При заключении договора с обществом, ООО "Промлизинг" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Промлизинг" является действующим, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в налоговых органах по указанному в счете-фактуре адресу.

Довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в деятельности общества, основанный на взаимозависимости общества и поставщика, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. При этом судом указано, что в ходе проверки таких фактов налоговым органом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что источник возмещения обществу НДС в бюджете сформирован, так из декларации ООО "Промлизинг" усматривается, что сумма НДС с реализации в 4 квартале 2011 года составила 11 995 369 руб., сумма вычетов составила 5 722 049 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 6 273 320 руб. Факт приобретения имущества ООО "Промлизинг" у ООО "Люксон", также подтвержден. Платежным поручением от 26.05.2011 N 76 налог на добавленную стоимость возвращен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска на расчетный счет ООО "Промлизинг" по решению налогового органа от 24.05.2011 N 3195.

То, что за все время существования общества спорная сделка по приобретению имущества была единственной, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС. Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2011, заключенному с ООО "Металлкомплект-Киров", дополнительному соглашению от 20.05.2011 к указанному договору, общество приобрело в собственность имущество, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.53а.

Поскольку из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа), довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученное имущество общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество реально приобретено обществом, принято на учет, используется в предпринимательской деятельности, имеется счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Промлизинг".

Апелляционным судом, также установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года по делу N А71-12192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева