Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2647/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-28221/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак Плюс",

апелляционное производство N 05АП-2647/2013

на решение от 05.02.2013 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-28221/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смак Плюс" (ИНН 2536234205, ОГРН 1102536010390, дата регистрации: 06.10.2003)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)

о взыскании 70 000 рублей

при участии:

от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 27/1-1-3567 от 19.12.2012, служебное удостоверение N 4019.

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смак Плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - ответчик) о взыскании 70 000 рублей убытков.

Поскольку сумма заявленного ООО "Смак Плюс" иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Смак Плюс" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исполнителем программы по "реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута" является администрация г. Владивостока, а потому именно администрация г. Владивостока должна возместить причиненные ею убытки истцу.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2012 года по ул.Верхнепортовая, 2 в районе "Площади Ленина" ответчиком проводились работы по укладке асфальтового покрытия в рамках программы по реконструкции морского фасада г. Владивостока. В результате проведения подрядных работ вся площадь была залита гудроном, полы в супермаркете, принадлежащем ООО "Смак Плюс", были полностью выпачканы гудроном.

ООО "Смак Плюс", полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в размере 70 000 рублей, вследствие удаления загрязнений от гудронной смолы в помещении супермаркета силами сторонней организации, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истец в материалы дела представил договор N 54, заключенный с ООО "ГРАДОБЛЕСК", акт N 000034 от 27.06.2012, калькуляцию на удаление гудронной смолы, квитанцию к приходному кассовому ордеру, фотографии помещения супермаркета, принадлежащего ООО "Смак Плюс".

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ по укладке асфальтового покрытия в рамках программы по реконструкции морского фасада г. Владивостока силами ответчика.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Более того, приложенное к апелляционной жалобе письмо N 20776сп от 05.10.2012, адресованное ответчиком истцу, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждает позицию суда о недоказанности факта выполнения работ по укладке асфальтового покрытия в рамках программы по реконструкции морского фасада г. Владивостока силами ответчика. Из содержания письма следует, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия по спорному адресу проводились в рамках муниципального контракта N 968/291-131/10 от 30.11.2010, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" и МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей. Таким образом, вышеуказанным письмом подтверждается, что ответчик не имеет никакого отношения к муниципальному контракту N 968/291-131/10 от 30.11.2010, а, следовательно, не выполнял подрядные работы на спорном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-28221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин