Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2590/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-4939/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Снегири",

апелляционное производство N 05АП-2590/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4939/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501221499; ОГРН 1106501006655)

к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (ИНН 6501205112; ОГРН 1096501001387)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 781 161, 36 руб.

при участии:

от истца Глен А.В. по доверенности от 15.02.2013, паспорт

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", истец) обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (далее - ДНТ "Снегири", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 781 161 руб. 36 коп

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 04.02.2013 судом выдан исполнительный лист.

ДНТ "Снегири" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку договор на приобретение материалов заключен без согласия правления ответчика и в дальнейшем им не одобрен, то он является незаключенным. Подписание Гориным АВ. Товарных накладных не доказывает факт передачи ответчику товара, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты данного товара ДНТ "Снегири".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу. Представитель истца по данному ходатайству возражает.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 18 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, ДНТ "Снегири" не представило доказательства предъявления исполнительного листа от 04.02.2013 серии Ас N 004313206 к исполнению в службу судебных приставов, возбуждения на основании данного листа исполнительного производства. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу не имеется.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.01.2013 в порядке статьи 265.1 АПК РФ не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росстрой" по товарным накладным от N 11 от 16.02.12, N 35 от 15.03.2012 поставило ДНТ "Снегири" строительные материалы на общую сумму 781 161 руб. 36 коп. Товар ответчиком получен без замечаний, товарные накладные подписаны руководителем организации ответчика.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар на счет истца не поступила, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо N 9 от 25.09.2012 с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

Установив факт поставки ответчику строительных материалов на основании товарных накладных N 11 от 16.02.2012, N 35 от 15.03.2012 подписанных ответчиком без замечаний, счетов-фактур N 00000011 от 16.02.2012, N 00000035 от 15.03.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылается на незаключенность договора поставки товара в связи с отсутствием решение правления о заключении данного договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 66-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

При этом, указание в подпункте 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ о том, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключает сделки на основании решения правления не означает, что в отсутствие такого решения всякая сделка, совершенная председателем правления от имени соответствующего объединения, является ничтожной. Требование о необходимости заключения сделок председателем правления на основании решения правления относится к внутрикорпоративным отношениям в садоводческом товариществе и не может рассматриваться как обязательное условие действительности заключенных председателем правления сделок. Из нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 23 упомянутого Федерального закона не следует, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может заключать какие-либо сделки от имени объединения исключительно на основании решения правления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставленный товар истцу не возвращал, претензий относительно ненадлежащего качества товара не предъявлял.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме этого, отсутствие договора поставки либо признание его недействительным не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость полученного товара в порядке статьи 1102 ГК РФ, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 года по делу N А59-4939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков