Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1955/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Рачицкого А.В. - по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рачицкого Алексея Валерьевича (Республика Коми г.Сосногорск)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-9020/2011 (Т-36168/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Рачицкого Алексея Валерьевича (Республика Коми г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Ухта)

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", должник) Рачицкий Алексей Валерьевич (далее - Рачицкий А.В., заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3.157.662 руб. 96 коп. на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рачицкий Алексей Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Рачицкий А.В. указал, что суд не исследовал наличие его финансовых возможностей для предоставления должнику денежных средств в качестве финансовой помощи, не провел анализ использования должником полученных от Рачицкого А.В. денежных средств. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о том, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника по состоянию на дату подачи заявления о признании его банкротом. Рачицкий А.В., ссылаясь на то, что Общество-должник является семейным бизнесом, в осуществлении которого были заинтересованы все члены семьи, пояснил, что спорные денежные средства были переданы Рачицкому А.В. его матерью Рачицкой Н.В., являющейся единственным участником должника. Данные средства были получены от продажи трех квартир и направлены на оказание временной финансовой помощи должнику за период с 2009-2012 г.г.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, письменное мнение в суд не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Рачицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.157.662 руб. 96 коп. на основании договоров займа.

С согласия Рачицкого А.В. суд исключил из числа доказательств по делу договоры займа N 1- N 40 (том 4, л.д. 104 - 143) и приходные кассовые ордера с неотделенными от них квитанциями (том 2, л.д. 53-82).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Рачицкий А.В. указал, что в 2009-2012 г.г. предоставлял должнику заемные средства без начисления процентов, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ООО "Авантаж Форте", актом сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, объяснительной бухгалтера, договорами купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения должником денежных средств от Рачицкого А.В.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в собственность заемщика (должника).

С согласия Рачицкого А.В. суд исключил из числа доказательств по делу договоры займа N 1- N 40 (том 4, л.д. 104 - 143) и приходные кассовые ордера с неотделенными от них квитанциями (том 2, л.д. 53-82).

В подтверждение наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления должнику заемных средств в заявленной сумме в дело представлены договоры о продаже Рачицким А.В., его матерью и сестрой квартир в 2009 и 2011 году. При этом документального подтверждения передачи денежных средств Рачицкой М.В. и Рачицкой Н.В. заявителю жалобы или должнику отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что наличие денежных средств само по себе не может подтверждать факт внесения их в кассу должника.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие и содержащие удовлетворительные сведения о том, как полученные должником денежные средства были им использованы.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму денежных средств от Рачицкого А.В., впоследствии потратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

В отсутствии доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Рачицкий А.В. действительно передал должнику спорную сумму финансовой помощи.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника перед ним по возврату денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3.157.662 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-9020/2011 (Т-36168/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачицкого Алексея Валерьевича (Республика Коми г.Сосногорск) - без удовлетворения.

Выдать Рачицкому Алексею Валерьевичу (Республика Коми г.Сосногорск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов