Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 16АП-683/13

г. Ессентуки

05 апреля 2013 г.

Дело N А63-14486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2013 г. по делу N А63-14486/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Джамбулатова М.О. по доверенности N 192 от 07.02.13.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича г. Ставрополь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11 сентября 2012 года заявление Управления принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 октября 2013 года.

Указанное определение опубликовано на сайте 13 сентября 2012 года (том N 1 л.д. 1-в), и получено сторонами по почте.

Определением от 10 октября 2012 года судебное заседание назначено на 08 ноября 2012 года.

08 ноября 2012 года, лица участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению сторон, о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 29 января 2013 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно тем, что в действиях Луговенко О.И. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения. Судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Арбитражный управляющий Луговенко Олег Игоревич, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2013 г. по делу N А63-14486/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края письмо от 25.06.2012 г. N 05-56/005601 обратилось в адрес административного органа. Из указанного письма следует, что Луговенко О.И. были нарушены нормы п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности арбитражным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника за период наблюдения и за 4 квартал 2011 года. Кроме того арбитражным управляющим в период наблюдения не направлен запрос в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФОЮ о наличии основных средств и их выбытие.

31.08.2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела N 01102612 в отношении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича г. Ставрополь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии управляющего.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии частью 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, проводить анализ финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12137/2011 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району о признании ненадлежащими действия (бездействия) Луговенко О.И., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Ставропольалко" отказано. Судом дана оценка доводов инспекции в части не проведения анализа финансового состояния должника за период наблюдения и за 4 квартал 2011 г., а также по не принятию мер по получению информации о нахождении основного технологического оборудования участвующих в производственной деятельности должника. Постановлением арбитражного Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. определение арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12137/2011 оставлено в силе.

Таким образом, указанное определение суда имеет преюдициальное значение, в рассматриваемом эпизоде вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалах дела имеется запрос Луговенко О.И. от 03.07.2012 г., направленный в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу о наличии основных средств и их выбытие, а также ответ из регистрирующего органа от 13.08.2012 г. (том N 2 л.д.22-24).

Ответ на указанный запрос оформлен в период до составления протокола об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2013 г. по делу N А63-14486/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2013 г. по делу N А63-14486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова