Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3064/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-23984/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-23984/2012 (судья Бастен Д.А.), без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление) от 14.09.2012 N П-26-34-Ч-8267-р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 заявление общества принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 дело N А76-23894/2012 предано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

ОАО "УТСК" не согласилось с таким определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на обоснованность предъявления заявленного требования в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку проверка, по итогам которой управлением принято оспоренное предписание, проведена должностными лицами обособленного структурного подразделения управления - Отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, расположенного в г. Челябинске.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание, вынесенное Уральским управлением Ростехнадзора, имеющим фактический и юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97.

Это предписание вынесено по итогам проверки, проведенной в отношении заявителя должностными лицами Челябинского отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, результаты которой отражены в акте от 14.09.2012.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался сведениями о фактическом месте нахождения Уральского управления Ростехнадзора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст.55 этого же Кодекса, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом от 20.12.2010 N 11442 (далее - Положение), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния (т.1 л.д.89-90, т.2 л.д.44-62), суд приходит к выводу о том, что местом нахождения заинтересованного лица является г. Екатеринбург, а на территории Челябинской области не существует филиалов или представительств этого лица, сведения о которых были бы внесены в Положение. Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей (п.1 Положения). При этом названное Положение не содержит ссылок на образование в поименованных областях представительств или филиалов управления.

Челябинский отдел по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, должностными лицами которого в отношении заявителя проведена проверка, не является представительством или филиалом управления, поскольку сведения о нем в учредительных документах заявителя отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Установив, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, то есть по месту нахождения ответчика.

В этой связи обжалованный судебный акт следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-23984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев