Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1914/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А42-6568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Задорожный М.М. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1914/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., 70, корпус Ц, пом.11Н.21Н)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-6568/2012 (судья Власов В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"

о взыскании 74 145, 38 руб.

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 74 145,38 рубля неустойки.

Решением суда от 17.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания не являлись предметом спорного контракта.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается и на невозможность исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, полагает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.09.2011 г. стороны заключили государственный контракт N 21, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался со дня заключения договора до 09.11.2011 г. выполнить проектно-изыскательские работы "лыже-биатлонного учебно-тренировочного центра" в г. Кировске, Мурманской области, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Результатом работ должны явиться отчеты об инженерных изысканиях, проектная и сметная документация (пункт 2.2.3). Требования к проектной документации приведена в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 5 000 000 рублей. Стоимость получения исходных данных и инженерных изысканий 3 999 832 руб. Стоимость разработки документации, согласования ее с заинтересованными организациями и государственной экспертизой 1 000 168 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан также осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по настоящему контракту.

09.10.2011, ссылаясь на требования Союза биатлонистов России и правила Международного союза биатлонистов, стороны изменили техническое задание и согласовав сроки выполнения отдельных этапов договора, перенесли срок выполнения работы на 09.12.2011 г.

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Невыполнение подрядчиком работ в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку доказательств своевременного выполнения подрядчиком работ, передачи проектной документации заказчику в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания не являются предметом договора, не основаны на материалах дела, положениях договора.

Суд правомерно сослался на пункты 17, 22.1 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, согласно которым предусмотрены работы подрядчика (исполнителя) по разработке разделов проекта "Охрана окружающей среды" и дополнительные требования по выполнению работ, обусловленных государственным контрактом (инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические).

Техническое задание - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.10.2011 N 1.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, противоречит пункту 4.2.7 контракта, согласно которому обязанность осуществления сбора исходных данных, необходимых для исполнения обязательств, возложена на ответчика.

Таким образом, истец правомерно основал свои требования на неисполнении подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями госконтракта. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 года по делу N А42-6568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

М.А. Шестакова