Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-13016/12

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-4300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-4300/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" - Ефимова С.В.(доверенность б/н от 10.01.2013); Кико К.Б. (доверенность б/н от 10.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Конзалаева Л.В. (доверенность N 01/00831 от 21.01.2013); Шакирова А.М. (доверенность N 01/02302 от 08.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - заявитель, ООО "Гранд Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, МИФНС России N8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2008 N 18-33/10663163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 требования ООО "Гранд Сервис" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 118 807 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166 746 руб. 40 коп.;

- п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 101 908 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по НДС за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 833 732 руб.;

- п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 937 806 руб., по НДС в сумме 833 732 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы инспекции и суда первой инстанции относительно того, что формирование налоговой базы по НДС определяется по дате заключения соглашений о взаимозачете, а не по дате их фактического исполнения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключение актов взаимозачета между сторонами фактически заменяет оплату денежными средствами, и проведение взаимозачета не может быть произведено ранее фактической поставки товара.

В соглашениях на зачет взаимных задолженностей не отражена информация о датах возникновения задолженности, которая определяется условиями договора. Дата отгрузочного документа отражает время выполнения обязательств одним участником, но не может признаваться моментом возникновения задолженности у другого участника, что и привело к неправильному исчислению налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом.

Относительно внесения изменений в графу "назначение платежа" в платежных документах, податель жалобы ссылается на отсутствие в законе запрета на такие действия, организация вправе уточнить назначение платежа, внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа, ООО "Стандарт Сервис" согласовало изменение назначения платежа с ООО "Гранд Сервис", заявителем внесены необходимые исправления в бухгалтерском учете.

Также податель жалобы не согласен с выводом о том, что согласно актам сверки взаимных расчетов за конкретный месяц происходило погашение задолженности, считает, что акт сверки нельзя считать действием должника по исполнению обязательств и наличие акта сверки взаимных расчетов не подтверждает факт проведения взаимозачета.

Приведенные инспекцией в качестве обоснования правомерности доначисления НДС доводы о негативных характеристиках контрагентов не являются правомерными, поскольку сам факт наличия хозяйственных операций подтвержден соответствующими документами, а налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его контрагентами своих обязательств по ведению бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованным лицом были представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявители и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж, налоговые декларации (согласно приложению, указанному в ходатайстве).

Налоговым органом в опровержение представленных документов также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно счетов-фактур за 2006 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайства общества и инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, не была обоснована невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Гранд Сервис" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 18-33/63дсп и принято решение от 29.09.2008 N 18-33/10663163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 937 806 руб., по НДС в сумме 4 083 073 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 507 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 750 руб., начислены пени в общей сумме 1 681 013 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 902 568 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрены переходные положения, определения налоговой базы и применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006.

Пунктом 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона N 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению обществом за январь, февраль, март, июнь, август, октябрь, декабрь 2005 г., а так же за январь 2006 г. занижена налоговая база.

При этом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующем в указанные налоговые периоды, для определения момента формирования налоговой базы, в данном случае, следовало применять метод - по мере поступления денежных средств, а в отношении налогового периода январь 2006 года - день оплаты инвентаризированной дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары по состоянию на 31 декабря 2005 года.

Налогоплательщик в указанной части оспаривает момент формирования налоговой базы, а именно, ссылается на изменение назначений платежей и на изменение соглашений о взаимозачете.

Согласно оспариваемому решению обществом за март 2006 г. допущено завышение налоговых вычетов по НДС.

При этом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующем в указанные налоговые периоды, для принятия НДС к вычету налогоплательщику необходимо доказать фактическую уплату сумм НДС.

Налогоплательщик в указанной части ссылается на уплату НДС своим контрагентам именно за спорные налоговые периоды, а как на доказательство уплаты НДС - на изменения соглашений о взаимозачете.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом и налоговым органом составлен акт сверки по налогу на добавленную стоимость (т.12 л.д.82). Налогоплательщиком были представлены для сверки соглашения о взаимозачете, дополнительные соглашения, акты на проведение взаимозачета.

Согласно п. 3.1.1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за январь 2005 года не уплачен НДС в сумме 78 621 руб. (415 385 - 336 764).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база - выручка в общей сумме 2 723 078,15 руб., в том числе НДС в сумме 415 384,80 руб., полученная, в том числе:

- от ГУП Гаский ОЭЗ ГСО "Озон" в сумме 2 358 678,15 руб., в том числе НДС в сумме 359 798,36 руб.;

- от ООО ПКФ ГС и ПО "ОЗОН" в сумме 364 400 руб., в том числе НДС в сумм 55 586,44 руб.

Налогоплательщик основывает свои требования на факте заключения между ООО "Гранд Сервис" и ГУП Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" (ликвидировано 15.02.2012) дополнительного соглашения от 31.01.2005. В соответствии с условиями дополнительного соглашения его сторонами уменьшена сумма взаимозачета - оплаты в сумме 2 358 678,15 руб. по дате которой определяется сумма выручки, подлежащей включению в налоговую базу, до суммы 1 789 531 рублей 13 копеек.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения расторгнуто предыдущее соглашение о зачете взаимных требований (то есть соглашение от 31.01.2005); расторгнут акт на проведение взаимозачета от 30.01.2005; заключено новое соглашение от 31.01.2005 на проведение взаимозачета; составлен новый акт на проведение взаимозачета от 31.01.2005.

Как установлено судом и следует из дополнительного соглашения, основанием для его заключения послужило повторное включение в первоначальное соглашение счетов - фактур, выставленных в период с 30.09.2004 по 04.10.2004.

При этом контрагентом не было представлены соглашения о взаимозачете от 31.12.2004, акт на проведение взаимозачета от 31.12.2004, дополнительное соглашение от 31.01.2005, акт на проведение взаимозачета от 31.01.2005.

Согласно п. 3.1.2 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за февраль 2005 года не уплачен НДС в сумме 233 580 руб. (409 244 - 175 664).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база - выручка в общей сумме 2 682 823,19 руб., в том числе НДС в сумме 409 244,22 руб., в том числе:

- от ГУП ГОЭЗ ГСО "Озон" в сумме 1 223 906,26 руб., в том числе НДС в сумме 186 697,57 руб.;

- от ООО "Априори" в сумме 1 296 916,93 руб., в том числе НДС в сумме 197 834,79 руб.;

- от ООО ПКФ ГС и ПО "ОЗОН" в сумме 162 000 руб., в том числе НДС в сумме 24 711,86 руб.

Налогоплательщик основывает свои требования на факте заключения между ООО "Гранд Сервис" и ГУП Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" (ликвидировано 15.02.2012) дополнительных соглашений от 27.02.2005 и от 28.02.2005. При этом, дополнительным соглашением изменены условия первоначального соглашения от 28.02.2005 (в дате первоначального соглашения налогоплательщиком допущена описка - ошибочно указано на 2004 год, так как акт на проведение взаимозачета от 27.02.2005 - суммы зачета в акте и соглашении совпадают, счета-фактуры также от 2005 года).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения его сторонами уменьшена сумма взаимозачета - оплаты в сумме 34 745,09 руб. сторнирована по счету-фактуре от 10.02.2005 N 34, что, по мнению налогоплательщика, уменьшает сумму выручки, подлежащей включению в налоговую базу.

Факт сторнирования указанной суммы налогоплательщик подтверждает дополнительными актами на проведение взаимозачетов от 27.02.2005, 28.02.2005 (т. 11 л.д. 30, 31).

При этом, к дополнительным соглашениям представлены: акт на проведение взаимозачета от 27.02.2005 (т. 11 л.д. 26); дополнительный акт на проведение взаимозачета между ГУП Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" и ООО "Гранд Сервис" от 27.02.2005 (т. 11 л.д. 30); дополнительный акт на проведение взаимозачета между ГУП Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" и ООО "Гранд Сервис" от 28.02.2005 (т. 11 л.д. 31).

Налоговый орган отмечает, что заявителем к сверке представлено соглашение на проведение взаимозачета от 28.02.2005 (т. 11 л.д. 27), в то время как во время проведения проверки инспекцией получено то же самое соглашение (т. 12 л.д. 39) с опиской в дате его заключения (указано на 28.02.2004).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто во время проведения сверки, что налогоплательщиком реализованы товары (работы, услуги) в адрес ООО "Априори" по счету-фактуре от 11.02.2005 N 226.

По указанному счету-фактуре предъявлено к оплате 1 296 916,93 руб., в том числе НДС в сумме 197 834,79 руб.

Факт получения обществом оплаты подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных задолженностей от 28.02.2005, актом сверки взаимных расчетов за февраль 2005 г. (т. 12 л.д. 55).

Согласно указанному акту ООО "Гранд Сервис" в феврале 2005 г. уменьшает свою задолженность перед ООО "Априори" с 17 797 494,32 руб. до 16 500 577,99 руб., сумма погашенной задолженности составила 1 296 916,93 руб.

Согласно п. 3.1.3 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за март 2005 года не уплачен НДС в сумме 380 944 руб. (обжалуется обществом в апелляционной жалобе).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база - выручка в общей сумме 5 418 711,03 руб., в том числе НДС в сумме 826 583,04 руб., в том числе:

- от ГУП ГОЭЗ ГСО "Озон" в сумме 117 752,03 руб., в том числе НДС в сумме 17 962,17 руб.;

- от ООО "Априори" в сумме 3 787 019,40 руб., в том числе НДС в сумме 577 680,89 руб.;

- от ООО "Спецтехсбыт" в сумме 79 178 руб., в том числе НДС в сумме 12 078 руб.;

- от ООО ПКФ ГС и ПО "ОЗОН" в сумме 1 112 476,60 руб., в том числе НДС в сумме 169 699,82 руб.;

- от ЗАО "Химстройсервис" в сумме 8 142 руб., в том числе НДС в сумме 1 242 руб.;

- от ООО "Альфа" в сумме 306 263 руб, в том числе НДС в сумме 46 718,08 руб.;

- от ЗАО "Оренбургский областной "Вторчермет" в сумме 7 880 руб., в том числе НДС в сумме 1 202,03 руб.

Соответственно, налогоплательщиком за март 2005 года занижен НДС на сумму 382 186 рублей (826 583 - 444 397).

Налоговый орган момент определения налоговой базы и размер выручки доказывает соглашением от 31.03.2005 между ООО "Гранд Сервис" и ООО "Априори" о зачете взаимных задолженностей на сумму 3 568 065,07 руб. (т. 12 л.д. 56), соглашением от 31.03.2005 между ООО "Гранд Сервис" и ООО "Априори" о зачете взаимных задолженностей на сумму 622 954,33 руб. (т. 12 л.д. 57), актом сверки взаимных расчетов за март 2005 года (т. 12 л.д. 58), в котором выведена задолженность ООО "Гранд Сервис" перед ООО "Априори" с учетом произведенного взаимозачета.

Налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлен акт на проведение взаимозачета между ООО "Априори" и ООО "Гранд Сервис" от 31.03.2005 (т. 11 л.д. 49) к соглашению от 28.02.2005 на сумму 1 289 718,96 руб.

Согласно представленному акту общество уменьшает задолженность ООО "Априори" по счет - фактуре от 11.02.2005 N 35/226 на сумму 1 289 718 руб., в том числе НДС в сумме 196 736,79 руб.

Общая сумма расхождений по акту сверки за январь, февраль, март за 2005 г. составила 693 145 руб.

Судом первой инстанции, исследованы бухгалтерский баланс за 1 квартал 2005 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за январь, февраль, март 2005 года, и установлено, что изменены данные бухгалтерского учета в сторону увеличения дебиторской задолженности на сумму, превышающую расхождения по акту сверки за период с января по март 2005 г. (693 145 руб.) и пришел к выводу, что данные налоговых регистров, которые по состоянию на дату сверки не соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 3.1.4 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за июнь 2005 года не уплачен НДС в сумме 832 174 руб. (1 392 213 - 560 039).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база - выручка в общей сумме 9 126 728,07 руб., в том числе НДС в сумме 1 392 212,75 руб., в том числе:

- от ООО "Априори" в сумме 2 576 437 руб., в том числе НДС в сумме 393 015,81 руб.;

- от ООО "Спецтехсбыт" в сумме 6 550 291,07 руб., в том числе НДС в сумме 999 196,94 руб.

При составлении акта сверки по спорному периоду возникли расхождения в сумме 832 174 руб., в том числе:

- расхождения в сумме 133 262 руб. по акту на проведение взаимозачета между ООО "Априори" и ООО "Гранд Сервис" от 15.06.2005 (т. 11 л.д. 62) к соглашению от 31.03.2005 на сумму 873 604,92 руб.;

- расхождения в сумме 155 497 руб. по акту на проведение взаимозачета между ООО "Априори" и ООО "Гранд Сервис" от 21.06.2005 (т. 11 л.д. 63) к соглашению от 30.04.2005 на сумму 1 367,31 руб. в том числе НДС в сумме 155 496,71 руб. по счету-фактуре от 06.04.2005 N 179, согласно которому общество уменьшает задолженность ООО "Априори" на сумму 1 019 367,31 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанный акт взаимозачета учтен налоговым органом в апреле 2005 г., в связи с чем, возражения инспекции в указанной части направлены на недопущение двойного налогообложения спорной суммы НДС;

- расхождения в сумме 122 507 руб. возникли по следующим причинам:

ООО "Гранд Сервис" произвело реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Априори" на общую сумму 2 576 437,50 руб. по счетам-фактурам: от 27.06.2005 N 131а на сумму 82 495,70 руб., в том числе НДС в сумме 12 584,09 руб., от 31.08.2005 N 404а на сумму 2 493 941,80 руб., в том числе НДС в сумме 380 431,80 руб.

ООО "Гранд Сервис" направило в адрес ООО "Априори" письмо от 20.06.2005 о зачете взаимных задолженностей (т. 12 л.д. 59).

Налоговым органом получены следующие документы: соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2005 (т. 11 л.д. 65), акт взаимозачета от 30.06.2005 (т. 11 л.д. 64) на сумму 1 733 336,38 руб. по счету-фактуре от 29.06.2005 N 404а.

Однако, поскольку в данном случае зачет требований является односторонней сделкой и актом сверки взаимных расчетов (т. 12 л.д. 60), составленным за июнь 2005 года, подтверждается осуществления расчетов полностью по указанным счетам-фактурам, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом оплаты, в том числе, спорной суммы НДС.

Как установлено судом первой инстанции согласно указанному акту сверки, задолженность ООО "Гранд Сервис" перед ООО "Априори" по состоянию на 31.05.2005 составляет 14 299 701,16 руб., а с учетом произведенного взаимозачета на сумму 2 576 437,50 руб. по указанным счетам-фактурам происходит уменьшение задолженности и по состоянию на 30.06.2005 до 11 834 662,32 руб. (т. 12 л.д. 60).

Кроме того, инспекция ссылается на то, что факт проведения взаимозачета подтверждается договорами уступки требования (цессии) от 26.07.2005 N 1 и N 2 (т. 12 л.д. 62-63). Согласно которым задолженность по состоянию на 01.07.2005 ООО "Гранд Сервис" перед ООО "Априори" в общей сумме 11 834 662,32 руб. переводится на ООО "Глюкауф" (в сумме 7 100 797,39 руб.) и ООО "Спецтехсбыт" (в сумме 4 799 865 руб.);

- 999 197 руб. - сумма НДС, подлежащая уплате в связи с реализацией обществом в адрес ООО "Спецтехсбыт" товаров (работ, услуг), что подтверждается первичными документами: соглашение от 30.06.2005 (т. 12 л.д. 51) зачете взаимных задолженностей на сумму 6 550 291,07 руб., в том числе НДС в сумме 999 196,94 руб., товарными накладными от 29.06.2005 N 9, от 09.06.2005 N 332, от 17.06.2005 N 350.

При этом судом установлено, что обществом изменены данные налоговых регистров, которые по состоянию на дату сверки перестали соответствовать данным бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 3.1.5 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за август 2005 года не уплачен НДС в сумме 152 841 руб. (449 545 - 296 704).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецтехсбыт" исчислен НДС к уплате в сумму 449 545,20 руб., а именно, по следующим счетам-фактурам:

- от 25.08.2005 N 294 на сумму 2 389,50 руб., в том числе НДС в сумме 364,50 руб.;

- от 31.08.2005 N 386 на сумму 2 944 416,76 руб., в том числе НДС в сумме 449 148,30 руб.;

- от 31.08.2005 N 389 на сумму 212,40 руб., в том числе НДС в сумме 32,40 руб.

Между сторонами при составлении акта сверки по НДС возникли расхождения в связи с тем, что налогоплательщиком вместо тех документов, которые послужили основанием для включения выручки в налоговую базу за указанный налоговый период, представлены документы, относящиеся к иным налоговым периодам.

Согласно п. 3.1.6 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы НДС за октябрь 2005 года не уплачен НДС в сумме 647 103 руб. (1 129 502 - 482 399).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецтехсбыт" исчислен НДС к уплате в сумме 1 129 502 руб.

Между сторонами при составлении акта сверки по НДС возникли расхождения в связи с тем, что налогоплательщиком вместо тех документов, которые послужили основанием для включения выручки в налоговую базу за указанный налоговый период, представлены документы, относящиеся к иным налоговым периодам.

Так во время налоговой проверки инспекция включило выручку в налоговую базу налогоплательщика на основании того, что общество выставило в адрес ООО "Спецтехсбыт" счета-фактуры, которые были оплачены по соглашению о проведении зачета взаимных задолженностей от 31.10.2005 между ООО "Гранд Сервис" и ООО "Спецтехсбыт" на сумму 7 404 512,71 руб.

Налогоплательщик представлены следующие документы:

- на сумму 349 руб. по счету-фактуре от 18.10.2005, которая налоговым органом не была по результатам сверки включена в налоговую базу общества в связи с отсутствием документального подтверждения Гайской межрайонной прокуратуры;

- на сумму 767 706 руб. по акту от 07.10.2005 (т. 11 л.д. 89) на проведение взаимозачета между ООО "Спецтехсбыт" и ООО "Гранд Сервис" к соглашению от 30.06.2005 на сумму 2 371 776,99 руб. по счетам-фактурам от 29.06.2005 N 404, от 09.06.2005 N 198, от 17.06.2005 N 217;

- на сумму 119 796 руб. акт от 18.10.2005 (т. 11 л.д. 90) на проведение взаимозачета между ООО "Спецтехсбыт" и ООО "Гранд Сервис" к соглашению от 31.08.2005 на сумму 785 329,86 руб. по счетам - фактурам от 25.08.2005 N 294, от 31.08.2005 N 398, от 31.08.2005 N 386.

Представленные налогоплательщиком к сверке документы налоговый орган оценил как имеющие отношения к предшествующим налоговым периодам, так как соглашения о взаимозачете были заключены 30.06.2005, 31.08.2005.

Согласно п. 3.1.7 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за ноябрь 2005 года не уплачен НДС в сумме 6 820 руб. (248 988 - 242 168).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база в общей сумме 1 632 254,38 руб., в том числе НДС в сумме 248 987,96 руб., в том числе:

- по ООО "Спецтехсбыт" в сумме 876 658,68 руб., в том числе НДС в сумме 133 727,60 руб.;

- по ООО ПКФ ГС и ПО "ОЗОН" в сумме 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 711,86 руб.;

- по ЗАО "Гайщебень" в сумме 3 595,70 руб., в том числе НДС в сумме 548,50 руб.

Между сторонами при составлении акта сверки по НДС возникли расхождения в связи с тем, что налогоплательщиком вместо тех документов, которые послужили основанием для включения выручки в налоговую базу за указанный налоговый период, представлены документы, относящиеся к иным налоговым периодам.

Налогоплательщик представлен акт от 21.11.2005 (т. 11 л.д. 100) на проведение взаимозачета между ООО "Спецтехсбыт" и ООО "Гранд Сервис" к соглашению от 31.08.2005 на сумму 831 672 рублей 46 копеек об уменьшении задолженности ООО "Спецтехсбыт" по счету-фактуре от 31.08.2005 N 386.

Согласно п. 3.1.8 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за декабрь 2005 года не уплачен НДС в сумме 506 672 руб. (1 026 173 - 519 501).

Налоговым органом на основании указанных в решении документов (счета-фактуры, а так же документы, подтверждающие получение оплаты за реализованные товары, работы, услуги) исчислена налоговая база в общей сумме 6 727 131,11 руб., в том числе НДС в сумме 1 026 172,54 руб., в том числе:

- по ООО "Спецтехсбыт" в сумме 151 277,23 руб., в том числе НДС в сумме 23 076,19 руб.;

- по ООО "СтандартСервис" в сумме 3 786 856,28 руб., в том числе НДС в сумме 577 656,04 руб.;

- по ООО "Завод "ОЗОН" в сумме 2 769 000 руб., в том числе НДС в сумме 422 389,83 руб.;

- по ЗАО "Оренбургский областной "Вторчермет" в сумме 17 850 руб., в том числе НДС в сумме 2 722,88 руб.;

- по ЗАО "Гайщебень" в сумме 2 147,60 руб., в том числе НДС в сумме 327,60 руб.

Между сторонами при составлении акта сверки по НДС возникли следующие расхождения:

- налогоплательщиком вместо тех документов, которые послужили основанием для включения выручки в налоговую базу за указанный налоговый период, представлены документы, относящиеся к иным налоговым периодам. В связи с чем, налоговый орган отказался учитывать указанные документы при определении налоговой базы в спорном налоговом периоде,

- налогоплательщик оспаривает получение выручки за реализованные товары (работы, услуги) посредством осуществления безналичных расчетов (на свой расчетный счет) на том основании, что его контрагент изменил назначения платежей и просил общество не считать их в счет оплаты счетов-фактур.

Налогоплательщиком к сверке представил следующие документы, которые налоговый орган считает относящимися к предшествующему налоговому периоду акт на проведение взаимозачета между ООО "Спецтехсбыт" и ООО "Гранд Сервис" от 19.12.2005 (т 11 л.д. 117) к соглашению от 31.08.2005 на сумму 611 133 рублей 90 копеек по счету - фактуре от 31.08.2005 N 389 на сумму 611 133 рублей 90 копеек.

Представленные налогоплательщиком к сверке документы налоговый орган оценил как имеющие отношения к предшествующим налоговым периодам, так как соглашение о взаимозачете было заключено 31.08.2005.

Согласно п. 3.2.1 описательной части решения инспекции налогоплательщиком посредством занижения налоговой базы по НДС за январь 2006 года не уплачен НДС в сумме 66 792 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Гранд Сервис" произвело реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Стандарт Сервис" в 2005 году и выставило счета-фактуры: от 14.12.2005 N 514 на сумму 1 187 856,40 руб., в том числе НДС в сумме 181 198,43 руб. (частично оплачена в 2005 году); от 28.12.2005 N 514 на сумму 134 358,43 руб., в том числе НДС в сумме 20 495,35 руб. (частично оплачена в 2005 году).

Оплата произведена на расчетный счет ООО "Гранд Сервис" в сумме 437 856,40 руб. на основании платежного поручения от 10.01.2006 N 1 на сумму 437 854,40 руб., в том числе НДС в сумме 66 792 руб.

ООО "Гранд Сервис" представило к сверке письмо N 1 от 16.02.2006 об изменении назначения платежа (т.д. 13 л.д. 36). Согласно указанному письму ООО "Стандарт Сервис" просит в платежном поручении N 1 от 10.01.2006 на сумму 437 856,40 руб. в назначении платежа правильно считать: "Оплата по договору займа N 2 от 01.12.2005".

В связи с чем, налогоплательщик считает указанную сумму подлежащей исключению из налоговой базы общества за спорный налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Стандарт Сервис", подписавшим указанный договор займа, является гр. Мусийчук М.К. (т. 15 оборотная сторона л.д. 3), который числится руководителем 27 организаций (т. 15 л.д. 97-99).

Пунктом 2.2 договора займа N 2 от 01.12.2005 (т. 15 л.д. 3) определено, что "настоящий договор займа заключен на срок до 31.12.2006, т.е. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется 31 декабря 2006 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно".

Налоговый орган, возражая на доводы заявителя, указывает на то, что факт оплаты по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2006 по этому договору ООО "Гранд Сервис" и ООО "Стандарт Сервис" по договору N 9 от 12.12.2005.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что результат спорной финансово-хозяйственной операции, совершенной в январе 2006 г. не идентичен сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета и отчетности по состоянию за 1 квартал 2006 г.

Согласно п. 3.2.3 описательной части решения инспекции налогоплательщиком необоснованно принято к вычету за март 2006 года НДС в сумме 343 794 руб.

Налоговым органом исчислены вычеты по НДС в общей сумме 660 506 руб., в том числе:

- по реестру полученных счетов-фактур, представленному налогоплательщиком, и приложенным к нему счетам-фактурам, НДС к вычету в общей сумме 418 789 руб. (счета-фактуры указаны в таблице N 7 оспариваемого решения);

- сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, по данным декларации ООО "Гранд Сервис" в сумме 241 717 руб.

Соответственно, налогоплательщиком за март 2006 года необоснованно завышены вычеты по НДС на сумму 343 794 руб. (1 004 300 - 660 506).

Между сторонами при составлении акта сверки по НДС возникли расхождения, поскольку налогоплательщиком, по мнению инспекции, представлены документы с целью неправомерного изменения момента определения налоговой базы по НДС, а именно следующие соглашения, заключенные между ООО "Спецтехсбыт" и ООО "Гранд Сервис":

- акт от 01.03.2006 к соглашению от 31.08.2005 на сумму 718 882,44 руб., в том числе НДС в сумме 109 660,03 руб. (т. 12 л.д. 145);

- акт от 10.03.2006 к соглашению от 30.09.2005 на сумму 1 047 423,66 руб., в том числе НДС в сумме 159 776,48 руб. (т. 12 л.д. 146);

- акт от 11.03.2006 к соглашению от 31.10.2005 на сумму 487 454,63 руб., в том числе НДС в сумме 74 357,48 руб. (т. 12 л.д. 147).

Представленные налогоплательщиком к сверке документы налоговый орган оценил как имеющие отношения к предшествующим налоговым периодам, так как соглашения о взаимозачете были заключены 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005.

Кроме того, налоговый орган указывает на противоречие между данными бухгалтерского баланса за 2005 г. и расшифровки кредиторской задолженности. По представленной ранее в инспекцию расшифровке кредиторской задолженности ООО "Гранд Сервис" по состоянию на 31.12.2005 она составляла 7 335 097 руб., при этом задолженность по контрагенту ООО "Спецтехсбыт" отсутствует.

В соответствии с п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 указанного постановления разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- ГУП Гаский ОЭЗ ГСО "Озон" признано банкротом и ликвидировано 15.02.2012;

- ООО "Завод "ОЗОН" ликвидировано 02.07.2012;

- руководителем ООО "Априори" является гр. Назаровский Ю.В. (т. 15 л.д. 5), который числится руководителем 575 организаций (т. 15 л.д. 15-83). ООО "Априори" последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005 г. (т. 14 л.д. 122-134);

- руководителем ООО "Стандарт Сервис" является гр. Мусийчук М.К. (т. 15 оборотная сторона л.д. 3), который числится руководителем 27 организаций (т. 15 л.д. 97-99);

- руководителем ООО "Спецтехсбыт" является гр. Николайчук В.В., который числится руководителем 71 организаций (т. 15 л.д. 84-90).

Как следует из материалов дела, доводов и возражений сторон на составленные акты сверки, налоговый орган определяет момент формирования налоговой базы по датам заключения соглашений о взаимозачете (далее - первоначальные соглашения).

В то время как налогоплательщик считает, что даты исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате товаров определяются по датам подписания актов взаимозачетов. Обществом указанные акты были составлены в соответствии с условиями дополнительных соглашений, предусматривающих изменение ранее заключенных соглашений о взаимозачете.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета сторона сделки должна сделать заявление о зачете требования, срок которого наступил.

Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, по основаниям, в том числе, предусмотренным договором.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашения о взаимозачете (первоначальные соглашения) содержат волеизъявление двух сторон о прекращении денежных обязательств, в том числе, указание на конкретные совершенные операции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формирование налоговой базы по НДС в спорные периоды необходимо было определять по датам заключения соглашения о взаимозачете, т.к. с момента их заключения указанные в них денежные обязательства считаются исполненными.

Также судом первой инстанции отмечено, что после заключения соглашений о взаимозачете отсутствует необходимость для составления актов о взаимозачете, на которые ссылается заявитель, так как указанные соглашения являются одновременно доказательствами их исполнения (прекращения соответствующих денежных обязательств).

Довод заявителя об изменении назначения платежа по его инициативе, либо его контрагента, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного анализа указанных норм следует, что после получения обществом оплаты реально поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, соответствующее обязательство является прекращенным надлежащим исполнением.

Односторонние действия покупателя товаров (работ, услуг), направленные на изменение назначения произведенного платежа в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), противоречат требованиям ст. 310 ГК РФ.

В таком случае согласие продавца товаров (работ, услуг) на изменение назначения платежа, с позиции п. 1, 3 ст. 414 ГК РФ, свидетельствует о прекращении обязательства по оплате контрагентом общества товаров (работ, услуг) посредством новации - займом денежных средств.

В указанной части судом первой инстанции учтено требование ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку согласие продавца считать реализованные товары (работы, услуги) не оплаченными после истечения срока их оплаты не основано на условиях ранее заключенного договора, соответственно, такое взаимное согласие хозяйствующих субъектов свидетельствует о достижение нового соглашения, предметом которого являются денежные средства, поступившие в собственность продавца.

В связи с чем, доводы заявителя об изменении продавцом по просьбе покупателя товаров (работ, услуг) назначения платежей не опровергают факт получения продавцом оплаты за реализованные товары (работы, услуги), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в той части, в которой они основаны на изменении назначений платежей.

Доводы заявителя о двойном налогообложении спорных операций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган, учитывая выручку по датам соглашений о взаимозачете (или по датам поступления денежных средств на расчетный счет общества), при составлении акта сверки отказал налогоплательщику во включении тех же сумм выручки (на основании актов взаимозачетов) в иные налоговые периоды.

Ссылки общества на то, что часть спорной суммы выручки налогоплательщиком была учтена в тех налоговых периодах, в отношении которых налоговым органом не были выявлены нарушения (соответственно, в оспариваемом решении не указан полный перечень первичных документов, принятых при исчислении налоговой базы за такой налоговый период) носят предположительный характер. При этом, налогоплательщик на основании ст. 81 НК РФ вправе подать уточненную налоговую декларацию.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Гранд Сервис" изменяет содержание хозяйственных операций, совершенных между обществом и теми контрагентами, которые либо ликвидированы, либо их руководители (ООО "Априори", ООО "Стандарт Сервис", ООО "Спецтехсбыт") являются лица, относящимися к категории "массовых" руководителей организаций: данные бухгалтерской отчетности общества, представленной обществом в налоговый орган до начала выездной налоговой проверки, и расшифровка кредиторской задолженности, акты сверок между налогоплательщиком и его контрагентами, содержат данные, противоречащие позиции заявителя; документами, подтверждающими факт оплаты (в данном случае - изменение дат оплаты), являются акты взаимозачета, которые не должны были составляться исходя из сущности спорных экономических операций.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-4300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А Кузнецов О.Б. Тимохин