Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-1842/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А24-1759/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал

апелляционное производство N 05АП-1842/2013

на определение от 23.01.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1759/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (жалобе) Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" Кургановой Натальи Владимировны,

предъявленное в рамках дела N А24-1759/2008 по заявлению конкурсного кредитора Фесуненко Сергея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ранее - ООО "Двина-М") (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925)

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Исаев В.Ю. по доверенности от 01.06.2012;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Двина-М" (далее должник, ООО "Двина-М") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, требование кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, кредитор, ОАО "Россельхозбанк") в размере 69 371 703 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Определениями суда срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства по делу N А24-1759/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Двина-М" произведена замена должника - ООО "Двина-М" на ООО "Охотский берег".

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее -ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" Кургановой Натальи Владимировны, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущему платежу, предусмотренной положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в непогашении требований по текущему платежу перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 45 590 руб. в период со 2 февраля 2010 года по 22 октября 2012 года.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Охотский берег" Кургановой Н.В. незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт. Доводы жалобы обосновал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Охотский берег" Кургановой Н.В. возложенных на нее обязательств.

В судебное заседание, за исключением представителя конкурсного управляющего должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, который доводы жалобы опроверг, считает определение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы в размере 45 590 руб. Указанное определение вступило в законную силу 05.03.2010, в связи с чем выдан исполнительный лист от 04.02.2010 по делу N А24-1759/2008 (Серия АС N 000415343). Данный исполнительный лист кредитором - ОАО "Россельхозбанк" направлен в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается показаниями представителя заявителя в судебном заседании.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю от 17.03.2010 N30/23/29393/16/2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N А24-1759/2008 от 04.02.2010, выданного Арбитражным судом Камчатского края. Данное постановление 23.03.2010 направлено в адрес конкурсного управляющего Кургановой Н.В., что подтверждается выпиской из базы регистрации исходящей корреспонденции старшего инспектора-делопроизводителя службы судебных приставов.

В связи с непринятием конкурсным управляющим мер по погашению задолженности по исполнительному листу от 04.02.2010 по делу N А24-1759/2008, кредитор - ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ранее - ООО "Двина-М") рассматривается в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что следует из положений статьи 4 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (действующей редакции).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявление ОАО "Россельхозбанк", а также доводы его апелляционной жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий Курганова Н.В. не предпринимала мер по погашению текущей задолженности, установленной исполнительным листом Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2010 по делу N А24-1759/2008, с момента получения постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю от 17.03.2010 N 30/23/29393/16/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что указанная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю от 15.11.2010 окончено исполнительное производство N30/23/29393/16/2010 в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено признание должника-организации банкротом. В связи с чем оригинал исполнительного листа от 04.02.2010 по делу N А24-1759/2008 и постановление об окончании исполнительного производства 22.11.2010 были направлены в адрес конкурсного управляющего Кургановой Н.В.

Вместе с тем постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю от 14.12.2010 N 30/30 признана обоснованной жалоба представителя по доверенности Лесникова А.Н. на постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем Подониной А.С. Постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2010 отменено. Исполнительный лист N А24-1759/2008 от 04.02.2010 отозван у конкурсного управляющего. Согласно выписке из базы входящих исполнительных документов старшего специалиста 2 разряда службы судебных приставов 11.03.2011 исполнительный лист N А24-1759/2008 от 04.02.2010 возвращен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

С учетом вышеизложенных положений законодательства исполнительный лист не подлежал направлению конкурному управляющему, а должен был быть исполнен судебным приставом-исполнителем, поскольку удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется вне очереди и только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, невозможность удовлетворить требования заявителя не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему Кургановой Н.В., поскольку управляющий не является лицом, обязательным к осуществлению действий по исполнению требований по текущим платежам, а порядок исполнения исполнительного документа изначально был нарушен судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что именно конкурсный управляющий Курганова Н.В. является лицом, которое обязано осуществить действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе о взыскании данных текущих расходов, судом отклоняется.

Более того, как установлено судом, в период с 23.03.2010 по 11.03.2011 ОАО "Россельхозбанк" обращалось к конкурсному управляющему по вопросу погашения своих требований, соответствующее заявление подано только 10.07.2012, которое, однако, не могло быть исполнено должником ввиду отсутствия денежных средств на счете, что подтверждено соответствующими справкой от 15.01.2013 и промежуточными отчетами.

Обстоятельства неправомерного, по мнению конкурсного кредитора, отсутствия расчетного счета у должника и перечисления им денежных средств с расчетного счета ООО "Центр оценки и реализации имущества" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-1759/2008, поэтому по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 года по делу N А24-1759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин